Определение № 33-15485/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0004-01-2024-008361-54

дело № 33-15485/2025 (2-283/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 03.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Кочневой В.В.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №<...>, по условиям которого истцом приобретена квартира № <...>, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 4906526,00 рублей.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки работ, допущенные застройщиком при строительстве, что подтверждается актом от 17.10.2023.

20.11.2023, 28.11.2023 в адрес застройщика направлены претензии с просьбой выплатить денежные средства в счет устранения недостатков, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 953886,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 80000,00 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500,00 рублей.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование выразил несогласие с применением в отношении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на ходатайство ответчика о применении указанной нормы, им не было предоставлено никаких доводов в обоснование снижения указанных сумм. Учитывая период прострочки ответчиком своих обязательств, подтверждения факта наличия строительных недостатков, решение суда не соответствует нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части наличия признаков для снижения неустойки.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца апелляционную жалобу поддержали.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 между ФИО2 (покупатель) и АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ранее ООО Специализированный застройщик «Квартал-9») заключен договор купли-продажи жилого помещения с использование кредитных средств №<...>, по условиями которого истцом приобретена квартира № <...>, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 4 906 526,00 рублей /т1 лд 57-58/.

В ходе эксплуатации выявлены недостатки работ, допущенные застройщиком при строительстве, что подтверждается актами от 31.10.2022, от 17.10.2023 /т1 лд 60-64, 65-66/.

02.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков строительно-монтажных работ /т1 лд 59/.

20.11.2023, 28.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства в счет устранения недостатков /т1 лд 67-70/.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения от 07.04.2025, составленного экспертом <...>., следует, что в квартире № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные и отделочные недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении; все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, ГОСТ, СНиП и проектной документации на строительство данного многоквартирного дома. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 412 237,30 рублей, определена затратным подходом определения стоимости, локальный сметный расчет составлен ресурсно-индексным методом /т1 лд 148-250, т2 лд 1-64/.

16.06.2025 ответчиком истцу ФИО2 перечислены денежные суммы в размере 412 237,30 рублей на основании платежного поручения от 16.06.2025 <№> /т2 лд 77/.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 477, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу, что в квартире, переданной истцу по договору купли-продажи, обнаружены недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, установив при этом факт возмещения указанных убытков ответчиком до вынесения решения.

Приняв во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и штраф, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжаловано, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о безосновательном применение норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 958 886,65 рублей за период с 16.12.2022 (акт осмотра от 31.10.2022 + 45 дней) /т1 лд 60/ по 16.11.2023 (изменение требований на выплату стоимости устранения недостатков) /т1 лд 67/ от стоимости квартиры в размере 4 906 525,00 рублей /т1 лд 4-5/.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 регулируются правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, из материалов дела усматривается, что квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 22.10.2021 /т1 лд 57/, а договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости между сторонами не заключался.

Таким образом, спорные правоотношения подлежали оценке судом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Как следует из материалов дела, впервые требования об устранении недостатков строительно-монтажных работ были заявлены истцом в претензии от 02.10.2023 /т1 лд 59/.

Требования претензии должны были быть удовлетворены ответчиком по правилам ст. 22 Закона о защите прав потребителей в течение десяти дней, то есть до 12.10.2023, однако удовлетворены не были.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков за период с 13.10.2023 по 16.11.2023 (изменение требований потребителя с устранения недостатков на выплату стоимости устранения недостатков) /т1 лд 67/ составит 1 717 283,75 рублей, из расчета 4 906 525,00 рублей х 1% х 35 дней.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Несмотря на неправильный расчет периода взыскания и размера неустойки, все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не привели к вынесению неверного по существу решения суда, поскольку окончательный размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки 100 000,00 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истца с выводами суда в данной части основанием для увеличения взысканной суммы не является.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания.

Согласно п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 258 618,50 рублей, из расчета: (412 237,00 рублей + 100 000,00 рублей + 5 000,00 рублей) х 50%.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, поведение сторон в спорный период, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик до принятия судом решения полностью возместил истцу расходы на устранение строительных недостатков, анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, восстановление ответчиком прав потребителей на день принятия судом решения, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении штрафа до 80 000 рублей, не усматривает оснований для взыскания штрафа в большем размере.

Данный размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Судом первой инстанции нормы нарушений процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1