Решение № 2-2427/2018 2-2427/2018 ~ М-576/2018 М-576/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2427/2018

Дело № 2-2427/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования недвижимого имущества – строения по адресу: <адрес>. <дата> произошел страховой случай - пожар. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не выплатила страховое возмещение. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 148 049 руб., неустойку в размере 9934 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку ущерба – 30000 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Определением от 04 июня 2018 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия вышеуказанных лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании свидетель (данные изъяты), суду показал, что причины возгорания были установлены исходя из материалов дела, на место пожара он не выезжал. Возгорание могло произойти в процессе нормальной топки в результате длительного теплового воздействия, поскольку при длительном воздействии тела горючие элементы постепенно возгораются.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материала проверки, суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

<дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования строения – дом с мансардой, верандой по адресу: <адрес>, в том числе: конструктивные элементы строения (страховая сумма 927699 руб.), внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма 220350 руб.).

Договор заключен на основании правил добровольного страхования строений, квартиры, домашнего и другого имущества, гражданской ответственностью собственников (владельцев) имущества № 167 от 15.10.2007 года (далее правила страхования).

Срок действия договора с <дата> по <дата>.

<дата> по адресу: <адрес>, произошел пожар. По данному факту отказано в возбуждении уголовного дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, причина пожара предположительно – недостаточная противопожарная разделка печного отопления сауны.

<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду неотносимости события к составу страховых рисков, предусмотренных правилами страхования.

Согласно заключению эксперта ИП (данные изъяты) величина ущерба строению в результате пожара, по адресу <адрес>, по конструктивным элементам составила – 940 000 руб., по отделке – 302 111,47 руб.

Обратившись в суд с иском, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оценку ущерба – 30000 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается участниками процесса, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные Правила страхования истец получил при заключении договора.

Договор, заключенный сторонами, по условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до <дата> нет.

Согласно п. 3.3 правил страхования страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 правил страхования, при котором страховщик возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы.

Согласно п. 3.3.1.1 правил страхования ФИО4 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) пожар, включая воздействия продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если оное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи.

При этом договором страхования (п. 9.6 Полиса) стороны дополнительно согласовали страхование без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным с п.п. а), б) пунктов 3.3.1.1., 3.3.1.3 Правил, в связи с чем суд считает несостоятельными ссылки представителя ответчика на наличие исключений по договору страхования по случаям, произошедшим по причинам, указанным с п.п. а), б) пунктов 3.3.1.1., 3.3.1.3 Правил.

Ответчиком данный факт не оспорен, установлен материалами проверки. Относимость данного случая к исключениям из страховых, ответчиком не доказано.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.

Определяя размер, подлежащего выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.10.1 Правил страхования страховая выплата в случае гибели, повреждении или утраты объектов страхования осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования.

Согласно заключению эксперта ИП (данные изъяты) величина ущерба строению в результате пожара, по адресу <адрес>, по конструктивным элементам составила – 940 000 руб., по отделке – 302 111,47 руб.

Договором стороны определили страховую сумму в размере 927699 руб. - конструктивные элементы строения, 220350 руб. - внутренняя отделка и инженерное оборудование.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

В связи с чем приходит к выводу о необходимости определения размера взыскиваемого страхового возмещения в размере страховой суммы 1 148 049 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено застрахование имущество использовалось не только в личных целях, в связи с чем штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных истцом по оплате оценки ущерба в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины – 789,93 руб.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму до 1 000 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 148 049 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 789,93 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.