Решение № 2-544/2018 2-544/2018~М-604/2018 М-604/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-544/2018

К делу <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...><...> года <...> суд <...> в составе:

председательствующего - судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» ФИО4 и ФИО3, действующих на основании доверенности <...>3 от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО СК «ФИО7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «<...>» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований, истец указал, что <...> между ФИО1 и ООО СК «<...>» был заключен договор страхования, сроком на 60 месяцев. Страховая премия составила 96 000 рублей.

<...> ФИО1 обратилась к ООО СК «<...>» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии в добровольном порядке, однако, данное заявление осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «<...>» сумму страховой премии в размере 96 000рублей; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 2880 рублей в день на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные расходы в сумме 15 000 рублей; стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2100 рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; взыскать в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, пояснил об обстоятельствах дела аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, <...> между ФИО1 (страхователем) и ООО СК «<...>» (страховщик) заключен договор страхования по программе «Оптимум» Полис Единовременный взнос РВ23677-30388032. Данный договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимся неотъемлемой частью Полиса. Согласно полису, в случае если какие-либо положения полиса и Условий страхования противоречат условиям Правил, преимущественную силу имеют условия полиса и Условий страхования. Из полиса следует, что застрахованным по договору страхования является страхователь ФИО1, страховая сумма составляет 800 000 руб., страховая премия –96 000 руб., согласно условиям страхования, выгодоприобретателем по заключенному договору страхования является: страхователь ФИО1, срок действия договора страхования 60 месяцев.

Как следует из Полиса страхования, договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> ФИО1 обратилась к ООО СК «<...>» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, в добровольном порядке. Указанное заявление было подписано представителем по доверенности – ФИО3 и отправлено ООО СК «<...>» ценным письмом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ООО СК «<...>» получило письмо ФИО1 <...>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «<...>» незаконно оставило требования о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии без удовлетворения, поскольку, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в сроки, установленные Законом - в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под понятием «потребитель» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под понятием «исполнитель» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под понятием «продавец» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, по расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 97 920рублей, и складывается из расчета: 96 000 рублей (сумма страховой премии) х 3 % х 34 (количество дней просрочки исполнения обязательств по возврату страховой премии = 97 920 рублей).

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы страховой премии, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на возврат суммы страховой премии в установленный срок, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются общественному объединению потребителей, которое выступило с заявлением в защиту прав потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 000 рублей (96000+20000+2000/50%).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей, соответственно, из них подлежит взысканию в пользу ФИО1 –25 000 рублей, в пользу общественной организации –25 000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает необходимым снизить сумму, заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 7000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2100 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4242 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1, к ООО СК «<...>» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<...>» в пользу ФИО1 сумму страховой премии – 96 000 рублей, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф –25 000 рублей, судебные расходы в размере 9100 рублей, а всего 152 100 (сто пятьдесят две тысячи сто) рублей.

Взыскать с ООО СК «<...>»в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере 4242 (четыре тысячи двести сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...> краевой суд через <...> городской суд в течение месяца.

Судья <...>

городского суда <...>