Решение № 2-5565/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-5565/2018;)~М-4250/2018 М-4250/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-5565/2018

Дело № 2-57/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от 15 января 2019 года) к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102900 рублей, неустойки в размере 87495 рублей, штрафа за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя, расходов по организации оценки в размере 8400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО6 ФИО2 транспортному средству «Мазда 6» гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 102900 рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании ПАО «Аско-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность истца, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Багадасарян ФИО1 участие в рассмотрении спора не принял, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Багдасаряна ФИО1 – ФИО7 ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не согласился с результатами транспортно-трасологической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО6 ФИО2 участие в рассмотрении спора не принял, извещен.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, а также судебного эксперта Нестерова ФИО4 исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Багдасаряна ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что органами ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24 февраля 2018 года около дома 51 «А» по ул. Харлова в г. Челябинске. Водитель ФИО6 ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 2115» гос.номер №, нарушил требования п.8.12 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Мазда 6» гос.номер №, под управлением истца Багдасаряна ФИО1

Данные обстоятельства отражены в представленном в дело административном материале, по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности водителя Багдасаряна ФИО1 был застрахован в ПАО «Аско-Страхование» (полис серии №), гражданская ответственность водителя ФИО6 ФИО2 в ООО «Астро-Волга» (полис серии №).

Истец Багдасарян ФИО1. 22 марта 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Аско-Страхование» в ответ на заявление направило в адрес Багдасаряна ФИО1 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно акту экспертного исследования ООО «Экипаж», повреждения транспортного средства Мазда 6, регистрационный знак №, указанные в актах осмотров №№ от 14.03.2018 года ООО «Экипаж» и №№ от 19.03.2018 года ИП ФИО8 ФИО5 не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного сотрудниками ГИБДД 24.02.2018 года, при столкновении с транспортным средством ВАЗ 2115, регистрационный знак №.

Согласно представленному Багдасаряном ФИО1 заключению ИП ФИО8 ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» гос.номер № с учетом износа составила 102900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 193600 рублей. (л.д.11-37).

Согласно представленному ответчиком заключению №№ от 28 апреля 2018 года (л.д.84-88) повреждения транспортного средства Мазда 6, регистрационный знак №, указанные в актах осмотров №№ от 14.03.2018 года ООО «Экипаж» и №№ от 19.03.2018 года ИП ФИО8 ФИО5 не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного сотрудниками ГИБДД 24.02.2018 года, при столкновении с транспортным средством ВАЗ 2115, регистрационный знак №.

Поскольку ответчиком ПАО «Аско-Страхование» в ходе рассмотрения спора указано на несоответствие имеющихся повреждений на автомобиле «Мазда 6» гос.номер № обстоятельствам события, произошедшего 24 февраля 2018 года, судом назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9 ФИО4

Из проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, следует, что вероятней всего, с технической точки зрения повреждения автомобиля «Мазда 6», гос.номер №, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, не могли образоваться вследствие ДТП от 24 февраля 2018 г. при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале, актах осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на дату ДТП) автомобиля «Мазда 6» гос. номер №, от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2018 года, не рассчитывалась.

Выводы, изложенные в заключении подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Нестеров ФИО4

Согласно проведенного трасологического исследования и пояснений судебного эксперта в ходе судебного разбирательства, следует, что в распоряжение эксперта автомобиль «Мазда 6» гос. номер № представлен не был, истец указал на то, что восстановил транспортное средство. При исследовании фотоматериалов с места ДТП, административного материала, актов осмотра, объяснений участников ДТП, установлено, что автомобиль «Мазда 6» гос. номер № находился в статичном состоянии, а автомобиль «ВАЗ 2115» гос. номер № задним ходом совершил наезд. Данное обстоятельство находится в противоречии с данными административного материала, анализ сведений о расположении повреждений на автомобиле «Мазда 6» гос. номер №, их форма и механизм образования, позволяет сделать вывод о том, что на поверхности взаимодействия облицовки переднего бампера отсутствуют повреждения в виде смещений с мест первоначальной установки, нарушения ЛКП, трещин, пластической деформации, присущие ударному характеру механизма образования; повреждения передней части автомобиля (облицовки переднего бампера в правой и левой боковой частях, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора) образованы в результате взаимодействия с твердым предметом, относительно перемещающимся спереди назад; повреждения блок-фары левой и правой вызваны смещением облицовки переднего бампера с мест первоначальной установки; повреждения крыла переднего левого вызвано смещением левой блок фары с мест первоначальной установки; повреждения центрального кронштейна и ударопоглотителя переднего бампера локализованы вне зоны непосредственного контакта автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно заявленным обстоятельствам развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле «Мазда 6», гос. номер № должны образоваться статические и, в меньшей степени, динамические, объемные и поверхностные следы контактного взаимодействия, расположенные в передней правой части, направленные спереди назад.

В свою очередь, на поверхности взаимодействия наиболее выступающих вперед деталей, каковыми являются пластина и рамка переднего номерного знака и облицовка переднего бампера, отсутствуют какие-либо повреждения, присущие ударному характеру механизма образования, который имел место при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения облицовки переднего бампера в виде трещин в правой и левой боковых частях; повреждения молдинга решетки радиатора, решетки радиатора и переднего заводского знака образованы в результате взаимодействия с автомобилем «ВАЗ 21150», гос. номер №, относительно перемещавшимся спереди назад при движении задним ходом с незначительной (менее 10 км/ч) скоростью, при этом имело место т.н. «вдавливание».

Взаимодействие не является ударным, поскольку на поверхности взаимодействия правой части заднего бампера автомобиля «ВАЗ 21150», гос. номер № отсутствуют следы, присущие ударному характеру механизма образования.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что вероятней всего, с технической точки зрения повреждения автомобиля «Мазда 6», гос.номер №, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, не могли образоваться вследствие ДТП от 24 февраля 2018 г. при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале, актах осмотра транспортного средства

С учетом вышеизложенного, суд полагает принять за основу заключение судебного эксперта Нестерова ФИО4 поскольку основания для сомнений в выводах судебных экспертов Нестерова ФИО4 имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением Нестерова ФИО4 согласно выводом которого повреждения на автомашине истца не могли образоваться в результате заявленного события.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы, составленное ИП ФИО9 ФИО4 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Несогласие представителя истца с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, установление сотрудниками ГИБДД факта нарушения ФИО6 ФИО2 п.8.12 ПДД РФ не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между нарушением ФИО6 ФИО2 Правил дорожного движения РФ и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле.

Суд также принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами ДТП, не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, они определяют лишь нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.

Также суд учитывает, что сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП, фото и видеосъемку не производили. Участники ДТП прибыли на пункт оформления ДТП в соответствии с п.2.6 прим.1 ПДД РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, автомобиль «Мазда 6» гос.номер № получил заявленные технические повреждения при иных, невыясненных обстоятельствах, что не позволяет установить факт наступления страхового случая, также истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему материального ущерба в результате произошедшего 24 февраля 2018 года дорожно-транспортного происшествия в объеме и размере, заявленных в иске, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Багдасаряна ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с указанной нормой между сторонами подлежат распределению расходы на оплату судебной экспертизы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО «Аско-Страхование» в размере 30 000 рублей, с истца в пользу ПАО «Аско-Страхование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Багдасаряна ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Багдасаряна ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» расходы по оплате производства экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательное форме.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2019г.

Судья О.А.Кокоевва

Секретарь