Решение № 2-1958/2017 2-1958/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1958/2017

Дело № 2-1958/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2016 года по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Обязательная ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению независимого оценщика № от 05.10.2016 года величина ущерба автомобиля истца составила 77 700 рублей, расходы на оценку – 6 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу величину ущерба в размере 77 700 рублей, расходы на оценку - 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 531 рубль.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что ответчиком при начале маневра обгона не был включен сигнал левого поворота.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он двигался по ул. Фрязиновской, заблаговременно включил сигнал левого поворотника, удар получил, когда начал только выполнять маневр. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Если истец совершал обгон, то удар пришелся бы в боковую часть автомобиля. Считает сумму расходов на представителя завышенной, просил ее уменьшить.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 21.09.2016 года по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что факт ДТП, причина его совершения и вина ФИО3 в причинении повреждений автомобилю истца, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» 281 от 05.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 700 рублей, стоимость услуг оценщика – 6 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 14.02.2017 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 28.03.2017 года, действия водителя автомобиля ВАЗ-21130 ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В случае, если на автомобиле ВАЗ-21130 был включен сигнал левого поворота до того, как автомобиль Лада Приора начал выполнять маневр обгона, то действия водителя ФИО1 не соответствовали требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. В случае, если на автомобиле ВАЗ-21130 не был включен сигнал поворота, либо он был включен после того, как автомобиль Лада Приора начал выполнять обгон, то в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям п. 11.2, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не имеется. Выполняя требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП. Водитель ФИО1 не имел возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 29.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 21.09.2016 года, исходя из средних цен в регионе на заменяемые детали, с учетом износа составляет 60 268 рублей 41 копейка.

Суд полагает возможным согласиться с выводами, содержащими в заключениях экспертов ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 28.03.2017 года и № от 29.03.2017 года, поскольку они составлены специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Оценивая заключения эксперта, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 268 рублей 41 копейка.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за оценку в размере 6 000 рублей, поскольку они признаны обоснованными и подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 2 008 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика – 22 289 рублей 66 копеек (16 480 + 5 809,66), с истца – 1680 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 60 268 рублей 41 копейка, расходы на оценку - 6 000 рублей, расходы на юридические услуги – 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 008 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 22 289 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 1680 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева