Решение № 2-4757/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1017/2024

2-4757/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 октября 2024 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьянова З.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамиевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Лаамари Мехди о взыскании о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к Лаамари Мехди о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата> истец обратился в автосалон «AUTPLUS», расположенный по адресу: <адрес>, намереваясь приобрести подержанный автомобиль «Peugeot307». Директором автосалона представился Лаамари Мехди. В качестве частичной оплаты истцом были переданы денежные средства лично Лаамари Мехди в размере 95 000 рублей. Ответчик сообщил, что у них отсутствуют квитанции с приходными ордерами и предложил оформить расписку за автомобиль, которую он попросил написать своего сотрудника <ФИО>1 Будучи введенным в заблуждение, истец согласился, хотя автосалон не имел права принимать деньги в качестве частичной предоплаты автомобиля под расписку, без оформления документов первичной бухгалтерской отчетности и без оформления договора. <дата> после осмотра автомобиля специалистом, истец отказался от покупки и потребовал возврата переданных денежных средств в размере 95 000 рублей. Ответчик отказался возвратить сумму, ссылаясь на отсутствие денежных средств в салоне и длительное время обещал вернуть денежные средства с продажи автомобиля. Впоследствии данный автомобиль был продан за 99 000 рублей, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Просит взыскать с Лаамари Мехди денежные средства неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с декабря 2020 года в размере 23 268,19 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей.

Впоследствии к участию в деле привлечены <ФИО>1 и Управление Роспотребнадзора по <адрес> в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец <ФИО>2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик <ФИО>5 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица <ФИО>1, представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Кроме того, в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае предполагается и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана.

В силу п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 /2019/, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в автосалон «AUTPLUS», расположенный по адресу: <адрес>, намереваясь приобрести подержанный автомобиль «Peugeot307». Директором автосалона представился Лаамари Мехди.

Истец указывает, что в качестве частичной оплаты истцом были переданы денежные средства лично Лаамари Мехди в размере 95 000 рублей.

Согласно расписке от <дата><ФИО>2 переданы денежные средства в размере 95 000 рублей <ФИО>1

Приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата><ФИО>2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор суда вступил в законную силу <дата>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что материалы дела не подтверждают ни факт возникновения у Лаамари Мехди неосновательного обогащения за счет истца, ни возникновения у него перед <ФИО>2 каких-либо обязательств. Доказательств обратного, истец суду не представил.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом не установлен факт передачи <ФИО>2 денежных средств Лаамари Мехди, а потому основания для взыскания с него в пользу истца заявленной суммы, а вместе с тем и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела <ФИО>2, в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО>2 к Лаамари Мехди о взыскании о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья З.Д. Аверьянова