Решение № 2-373/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело № 2-373/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 24 сентября 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием истца ФИО1

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ПАО «Почта банк», о защите прав потребителей и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ПАО «Почта банк».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 369 127 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 19,9% годовых.

Кредитор в стандартных разработанных им условиях кредитного договора в пунктах 9, 10, 15 предусмотрел отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие иных целей кредитования и необходимости приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора.

Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст которого установлен ПАО «Почта банк», текст является типовым, содержит заранее определенные условия, истец был лишен возможности повлиять на содержание договоров, выбора страховой компании, истцу при заключении кредитного договора не предоставлена сумма, подлежащая удержанию в качестве страховой премии.

Тем не менее, при выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «<данные изъяты>» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 106 260 рублей, была уплачена единовременно на срок 60 месяцев.

Заемщик, как слабая сторона в договорных отношениях с ПАО «Почта банк» никоим образом не мог повлиять на стандартные разработанные банком условия и не мог иначе получить денежные средства по заключенному договору, как присоединившись к договору страхования и иным навязанным банком условиям. Банк не предоставил возможность собственноручно согласиться или отказаться от указанных услуг.

Действующее законодательство, которым регулируются отношения по кредитному договору, не содержат обязанности заемщика оплачивать комиссии за личное страхование жизни.

ПАО «Почта банк» нарушил ряд императивных правил, предусмотренных в ФЗ «О потребительском кредите» и в законе «О защите прав потребителей» и навязал истцу рассматриваемые услуги, не закрепив никакой информации об услуге по страхованию жизни и здоровья. Текст кредитного договора не содержит информацию ни об услуге, ни страховой организации, ни о размере суммы страховой премии, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Почта банк». Поэтому заключенный договор страхования является недействительным.

Поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту в сумме 16 221,38 рублей, которые также подлежат возврату. Также на удержанную банком сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ в размере 6 521,17 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Почта Банк» 106 260 рублей в счет возврата излишне уплаченных комиссий, 16 221,38 рублей в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 6 521,17 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. Также просит взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» в счет компенсации морального вреда солидарно 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнила, что она в ПАО «Почта Банк» кредит взяла всего на два месяца, так как срочно нужны были деньги в размере 250 000 рублей. Ранее кредиты не получала. В октябре 2017 года пришла погашать кредит досрочно и при этом узнала, что сумма кредита составляет 360 000 рублей, из которых 106 000 рублей уплачена страховая премия. При оформлении кредитного договора ее никто не предупредил о том, что с ней оформлен договор страхования. Она все документы подписала, не читая, не смотрела и сумму выданного кредита. Ей документы выдали на руки, но она с ними не знакомилась, только в октябре 2017 года узнала о страховании. Досрочно кредит она не погасила, сейчас выплачивает ежемесячно.

Представитель ответчика ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, предоставил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку все существенные условия заключенного Договора, согласованы с Истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит». Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами. В дату заключения кредитного договора между Истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования №РВ19577-22634403 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - также Полис). Страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а Страхователем сам Клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, а выступает агентом и лишь на основании распоряжения Истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора. Банк является ненадлежащим ответчиком. Истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со Страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления Полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Вместе с тем, Истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись Истца в Полисе. На этом основании отсутствуют основания полагать, что отдельный договор страхования был навязан Истцу.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 369 127 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19,90% годовых.

Подписывая договор о предоставлении кредита, заемщик подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов.

При этом договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на истца обязанностей по заключению им договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.(л.д.7-8)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен полис страхования №, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, потерей работы застрахованным лицом, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является застрахованное лицо ФИО1 Согласно полиса страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ за весь срок действия договора страхования, ее размер составляет 106 260 руб. (л.д.10)

При заключении договора страхования ПАО "Почта Банк" (ранее - ОАО «Лето банк») действовал на основании заключенного им с ООО СК "ВТБ Страхование" агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк от имени и по поручению Страховщика совершает действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со Страховщиком на условиях страховых коробочных продуктов, указанных в приложении к договору. (л.д.49-56)

В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика истцом было оформлено распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в размере 106 260 рублей в пользу страховщика ООО СК «ВТБ Страхование». (л.д.11)

Согласно выписке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком ПАО «Почта банк» со счета истца ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод средств в страховую компанию в размере 106 260 рублей. (л.д.57)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО «Почта банк» претензию о возврате уплаченной комиссии за услуги по личному страхованию в размере 106 260 рублей. (л.д.14) При этом требований о расторжении договора страхования, кредитного договора не заявлено.

Выслушав истца, изучив письменные возражения ответчика, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 добровольно застраховала свою жизнь и здоровье в ООО СК «ВТБ страхование», полис страхования был подписан истцом собственноручно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец с вышеуказанным условиями кредитного договора и полиса страхования была ознакомлена и согласна, о чем в договорах имеется подпись истца.

При этом, доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования, истцом в материалах дела не представлено.

Таким образом, заключая договор страхования, истец была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем, ее собственноручная подпись в договоре, не содержащем каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования, подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору, а также по договору страхования обязалась уплатить страховую премию за страхование жизни и здоровья.

В связи с чем, суд считает, что при заключении кредитного договора права истца ответчиком ПАО «Почта банк» нарушены не были.

С учетом указанных норм закона, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что истец при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на заключение договора страхования, который не противоречит требованиям законодательства. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по заключению договора страхования.

В связи с чем, суд не установил оснований для признания кредитного договора и договора страхования ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными. Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. Также суд учитывает, что истцом требований о признании договора страхования недействительным, расторжении договора не заявлено.

Также суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается факт перевода ПАО «Почта банк» страховой премии по договору страхования со счета истца на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 106 260 рублей на основании распоряжения истца, то есть денежные средства поступили в распоряжение указанной страховой компании. Тем не менее, требований о взыскании данной суммы с ООО СК «ВТБ Страхование» истец не заявляет, просит взыскать эту сумму с ПАО «Почта банк».

Довод истца о том, что банк навязал истцу услуги страхования, он не имел возможности отказаться от страхования, тем самым принудил истца оплатить услугу страхования, не может быть принят во внимание и служить основанием для удовлетворения иска ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, из полиса страхования и иных документов следует, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. При таких обстоятельствах, суд полагает указанный довод истца необоснованным по тому основанию, что устное заявление о заключении договора страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования, ее право застраховать свою жизнь и здоровье или не заключать договор страхования, никак не ограничивалось.

Доводы истца о том, что договор является типовой формой, и истец не имел возможности внести изменения в предложенные условия, являются необоснованными, поскольку, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора страхования являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками ее прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя» и отсутствии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Почта Банк» страховой премии в размере 106 260 рублей.

Также, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку эти требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО4 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ПАО «Почта банк», о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 28 сентября 2018 года.

Судья А.Р.Махмудова