Апелляционное постановление № 22-747/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 4/1-16/2023

Председательствующий Бабушкина Е.В. Дело № 22-747/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 апреля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Зориной О.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, персональные данные,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 18.12.2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 04.01.2019 года, конец срока - 03.01.2024 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.02.2023 года в отношении него отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный указывает, что он отбыл 2/3 срока наказания, неоднократно поощрялся, положительно относится к труду, «принял меры к устранению негативных последствий допущенных нарушений, своим поведением добился досрочного погашения наложенных взысканий», в период отбывания наказания обучался, был трудоустроен. Также ФИО2 ссылается на состояние своего здоровья, на наличие у него несовершеннолетних сыновей, один из которых является инвалидом и в настоящее время проживает с родителями ФИО2, являющимися «пенсионерами преклонного возраста». Кроме того, ФИО2 преступление совершил впервые, свою вину признал, сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию преступления, «совершил меры деятельного раскаяния, что также указано в приговоре, исполнил исковые требования». Время получения ФИО2 поощрений и их количество, наличие у него взысканий, совершение нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми были проведены профилактические беседы, - не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. При этом суд первой инстанции не дал оценки допущенным ФИО2 нарушениям установленного порядка отбывания наказания, сведениям о снятии и погашении взысканий. Во время отбывания наказания ФИО2 продолжил общение с родственниками и друзьями.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – Зорина О.Н. просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.02.2023 года в отношении ФИО2 отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания. Защитник указывает, что имевшиеся у ФИО2 5 взысканий сняты и погашены, после последнего нарушения ФИО2 установленного порядка отбывания наказания прошло около 2 лет, поведение ФИО2 в это время было положительным. Также ФИО2 трудоустроен, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, вину в совершении преступления признал, исполнительных документов в отношении него не имеется, он поддерживает связь с родственниками, страдает эпилепсией, является инвалидом 2 группы, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, положительно относится к учебе и труду.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощником Рыбинского городского прокурора Чугуновым Д.В. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этих жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционных жалоб поддержал, прокурор полагала необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.02.2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.02.2023 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. В том числе суд первой инстанции обоснованно указал, что в период отбывания наказания к ФИО2 было применено 5 взысканий, он лишь 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения (при этом не поощрялся с мая 2020 года по ноябрь 2021 года), был уволен в связи с невыполнением должностных обязанностей. Оснований считать, что примененные к ФИО2 взыскания судом первой инстанции были оценены ненадлежащим образом, - не имеется. При этом постановление суда первой инстанции не содержит суждений о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания обусловлен «совершением нарушений, в связи с которыми были проведены профилактические беседы».

Те обстоятельства, что ФИО2, удовлетворительно (а не положительно) относится к труду (что следует из его характеристики от администрации исправительного учреждения, оснований не доверять которой не имеется), имевшиеся у него взыскания сняты и погашены, в период отбывания наказания он обучался, был трудоустроен, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, вину в совершении преступления признал, поддерживает связь с родственниками, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, исполнительных документов в отношении него не имеется, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся состояния здоровья ФИО2, а также о том, что ФИО2 отбыл 2/3 срока наказания, имеет несовершеннолетних сыновей, один из которых является инвалидом и в настоящее время проживает с родителями ФИО2, являющимися «пенсионерами преклонного возраста», ФИО2 преступление совершил впервые, сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию преступления, «совершил меры деятельного раскаяния, что также указано в приговоре, исполнил исковые требования», после последнего нарушения ФИО2 установленного порядка отбывания наказания прошло около 2 лет, на профилактическом учете ФИО2 не состоит, положительно относится к учебе, - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Зориной О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков