Решение № 2-6266/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-6266/2020

Копия 16RS0048-01-2020-004540-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-6266/2020
10 ноября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2013 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>. Сумма выданного кредита составила 350 000 руб. на срок до 31.10.2017 г. с выплатой 17% годовых.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику. Кредит был выдан ответчику 31.10.2013 г. в сумме 350 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга.

По состоянию на 25.06.2020 г. просроченная задолженность по кредиту составила 816 654 руб. 76 коп., из которых: просроченная задолженность – 170 306 руб., просроченные проценты – 5 708 руб. 26 коп., проценты по просроченной задолженности – 1 164 руб. 85 коп., неустойка по кредиту – 5 973 руб. 15 коп., неустойка по процентам – 848 руб. 94 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 196 421 руб. 72 коп., неустойка за невыполнение условий кредитного договора – 436 231 руб. 84 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 816 654 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 11 366 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, просили применить последствия пропуска срока истцом срока исковой давности, применить к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых неустоек.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время – ПАО «Татфондбанк») и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>.

Сумма выданного кредита составила 350 000 руб. на срок до 31.10.2017 с выплатой 17% годовых.

Согласно пункту 8 кредитного договора базовая процентная ставка, применяемая при отсутствии оснований для применения составляет 22% годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период действия трудового договора процентная ставка снижается на 5% пунктов от базовой процентной ставки. Условие о применении пониженной процентной ставки не принимается со дня, следующего за днем прекращения трудового договора, заключенного между заемщиком и кредитором.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

31.10.2013 г. кредит был предоставлен, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер изъят> от 31.10.2013 г.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Приказом Банка России от 3.03.2017 г. №ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. по делу <номер изъят> ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

6.07.2016 г. ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащие сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору по состоянию на 25.06.2020 г. просроченная задолженность по кредиту составила 816 654 руб. 76 коп., из которых: просроченная задолженность – 170 306 руб., просроченные проценты – 5 708 руб. 26 коп., проценты по просроченной задолженности – 1 164 руб. 85 коп., неустойка по кредиту – 5 973 руб. 15 коп., неустойка по процентам – 848 руб. 94 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 196 421 руб. 72 коп., неустойка за невыполнение условий кредитного договора – 436 231 руб. 84 коп.

В судебном заседании представители ответчика просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела, не оспоренных ответной стороной следует, что последние платежи заемщиком совершены 8.06.2016 г.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 8.08.2018 г. (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 17.06.2020 г. (отмена судебного приказа).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 6.07.2020 г. – в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 8.08.2016 г. и позже.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 170 306 руб., по просроченным процентам в размере 5 708 руб. 26 коп., по процентам по просроченной задолженности в размере 1 164 руб. 85 коп.

Из расчета представленного банком следует, что с 27.02.2016 г. процентная ставка по договору изменилась с 17% до 22% годовых.

Согласно пункту 8 общих условий кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в период действия трудовых отношений между заемщиков и кредитором процентная ставка по кредиту снижается на 5% пунктов от базовой процентной ставки. Базовая процентная ставка установлена в размере 22%. Условие о применении пониженной процентной ставки, не применяется со дня, следующего за днем прекращения трудового договора, заключенного между заемщиком и кредитором.

Стороной ответчика не оспаривается факт того, что до 27.02.2016 г. ответчик и истец состояли в трудовых отношениях.

Представленный банком расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления банком указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных платежей по кредиту и процентов.

Условиями кредитного договора от 31.10.2013 г. предусмотрено начисление неустоек, в случае нарушения заемщиком сроков плановых платежей кредитор вправе взыскать с него неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности; в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств; в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по кредиту в размере 5 973 руб. 15 коп., неустойку по процентам в размере 848 руб. 94 коп., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 196 421 руб. 72 коп., неустойку за невыполнение условий кредитного договора в размере 436 231 руб. 84 коп.

Представители ответчика ходатайствовали о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемых неустоек.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки, суд приходит к выводу, что определённая истцом сумма неустойки по кредиту в размере 5 973 руб. 15 коп., неустойка по процентам в размере 848 руб. 94 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 196 421 руб. 72 коп., неустойка за невыполнение условий кредитного договора в размере 436 231 руб. 84 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки по кредиту с 5 973 руб. 15 коп. до 1 448 руб. 28 коп., неустойки по процентам с 848 руб. 94 коп. до 212 руб. 23 коп., неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита со 196 421 руб. 72 коп. до 21 824 руб. 63 коп., неустойки за невыполнение условий кредитного договора с 436 231 руб. 84 коп. до 48 470 руб. 40 коп., что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 249 134 руб. 65 коп. (170 306 руб. + 5 708 руб. 26 коп. + 1 164 руб. 85 коп. + 1 448 руб. 28 коп. + 212 руб. 23 коп. + 21 824 руб. 63 коп. + 48 470 руб. 40 коп.).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не имела возможности погашать кредит с момента отзыва у банка лицензии ввиду отсутствия официальных реквизитов для погашения задолженности, на которые следовало вносить денежные средства для погашения кредита, суд находит необоснованными, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11 366 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) сумму задолженности по кредитному договору от 31 октября 2013 года в размере 249 134 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 366 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13.11.2020 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов