Решение № 2-3627/2017 2-3627/2017~М-3728/2017 М-3728/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3627/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 ноября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре Пилиеве А.Т.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 83 155 рублей 06 копеек, расходов понесенных на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на 442 км+90 м Федеральной Дороги «Кавказ», с участием автомобилей Toyota Camry государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный №, под управлением ФИО7 и Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8

По факту ДТП инспектором была составлена справка о ДТП от 08.08.2017г., с указанием повреждений автомобиля и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2017г.

В порядке предусмотренном правилами ОСАГО, истец обратился к страховщику виновника данного ДТП ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес>, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было частично выплачено страховое возмещение в сумме 128 300 рублей. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истецобратился в независимую экспертизу ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно заключения № от 24.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства и утратой товарной стоимости автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер С757 СК26 составляет 373 907 рублей.

На основании п.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. Сумма недоплаченного возмещения составила 373 907 – 128300 =245 607

06.09.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховое возмещение, что подтверждается штампом входящей корреспонденции филиала ПАО СК «Росгосстрах» №

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в сумме 162 451,06 рублей. Данная сумма так же не покрывает расходов на ремонт данного автомобиля. Сумма недоплаченного возмещения составила 245 607-162454,06=83155,04 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 83 155,06 рублей, расходы по оплате независимого экспертного исследования по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, а так же штрафа в размере 50 присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствии истца ФИО5, с участием его представителя ФИО9

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, с указанием в них на согласие о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из представленного возражения ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по почте ответчиком получено заявление от представителя истца на выплату страхового возмещения и приложенный комплект документов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 128300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №. 06.09.2017г. от представителя истца получена досудебная претензия. По результатам проверки досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 162451,06 рублей. В общей сумме с ответчиком произведена выплата в размере 290751,06 рубля.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость ремонта ТС «Тойота Камри» г/н № с учетом износа составляет 287486,37 рубль, стоимость УТС ТС составляет 78976 рублей. Соответственно размер невыплаченного страхового возмещения составляет 75702,31 рублей (28748637+78976-290751,06).

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства- Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом принципа разумности и справедливости, длительностью судебного разбирательства.

В пункте 32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п, З.8.1.).

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных ДД.ММ.ГГГГ и размещены для использования в общем доступе.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014г. независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представленный истцом, как показала проведённая судебная экспертиза, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014г.

В связи с чем просят суд отказать в исковых требованиях в части взыскания стоимости оплаты услуг эксперта-оценщика.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного просят распределить судебные расходы между сторонами в части удовлетворенных требований.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события ( страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на 442 км+90 м Федеральной Дороги «Кавказ», с участием автомобилей Toyota Camry государственный регистрационный номер С757 СК26, под управлением ФИО5, автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный № под управлением ФИО7 и Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8

По факту ДТП инспектором была составлена справка о ДТП от 08.08.2017г., с указанием повреждений автомобиля и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2017г.

Собственником автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер С757 СК26, является ФИО5

В установленные законом сроки и порядке ФИО5 предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также ФИО5 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Toyota Camry государственный регистрационный номер С757 СК26, по результатам которой было составлено заключение №, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 309 841 руб. стоимость утраты товарной стоимости составила 64066 рублей.

Страховщик перечислил на счет потерпевшего денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 128 300 руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

06 сентября Страховщику была направлена Досудебная претензия, на основании которой страховщик произвел доплату в размере 162 451,06 рублей.

Для правильного разрешения возникшего спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер №, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет – 339 336 рублей. Стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 287 486 рублей 37 копеек. Утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 78 976 рублей 92 копейки.

Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку основано на положении Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства не компенсирует утрату товарной стоимости, взыскание утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, судом установлено, что размер реального ущерба, причиненного истцу ФИО5 в результате ДТП с учетом УТС, составляет 366 463 рубля 29 копеек и за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 290 751 рубль 06 копеек возмещению подлежит 75 712 рублей 23 копейки.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, и страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то есть сумма штрафа будет составлять 75 712,23 руб.* 50%= 37 856,12 руб.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 83 155,06 руб.

Удовлетворены указанные требования частично и взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 75 712 рублей 23 копейки.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 91 % = (75 712,23)*100/ (83 155,06)

При этом, суд полагает также подлежащим удовлетворению требования ФИО5 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Указанные расходы на оплату услуг эксперта можно признать судебными издержкам, и произвести их взыскание с ответчика в качестве убытков. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 с. 336.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из того, что требования истцом заявлены на сумму менее 1000000 руб., при подаче данного иска он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из приведенных норм следует, что истец освобожден только от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу по ходатайству ответчика на основании определения Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на ответчика, который ее не произвел.

Как следует из заявления судебного эксперта – ИП ФИО3 ООО «Бюро автотехнических экспертиз», стоимость работ по проведению экспертизы составила 16 800 рублей.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой ему отказано, а с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены на 91 %, соответственно в удовлетворении требований отказано на 9 %. С истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16800 руб. * 9%= 1512 руб.; с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16800 * 91 %=15 288 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер государственной пошлины подлежащий взысканию в ответчика в бюджет <адрес> подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм недоплаченного страхового возмещения 75 712,23 руб., суммы убытка 6000 рублей и в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет: (75712,23 руб.+6000,0) – 20000) х 3% + 800 руб.=2651,37 руб.

Руководствуясь 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые заявления ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта 75 712 рублей 23 копейки, штраф 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, всего 91 712 рублей 23 копейки.

Во взыскании с Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в пользу ФИО5 денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 7 442 рублей 83 копеек, - отказать.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> 2 651 рубль 37 копеек.

Взыскать с ответчика Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в пользу «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 288 рублей, по следующим реквизитам: получатель Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>, ОГРН №, ОКПО 0183258916, р/с 40№, ОТДЕЛЕНИЕ № СБЕРБАНКА ФИО4 <адрес>, «БИК Банка» получателя 040702615, Сч. № Банка получателя 30№.

Взыскать с истца ФИО5 в пользу Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 512 рублей, по следующим реквизитам: получатель Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>, ОГРН №, ОКПО 0183258916, р/с 40№, ОТДЕЛЕНИЕ № СБЕРБАНКА ФИО4 <адрес>, «БИК Банка» получателя 040702615, Сч. № Банка получателя 30№.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Приходько