Решение № 2-475/2017 2-475/2017(2-5238/2016;)~М-4544/2016 2-5238/2016 М-4544/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 02 марта 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Мамаевой Е.С., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, представителя по доверенности третьего лица ООО «Кстовская домоуправляющая компания» ФИО9, представителя по доверенности 3-го лица МУП «Городской Водоканал» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Управления Пенсионного Фонда РФ по (адрес обезличен)» к ФИО1. ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного проливом помещения, по следующим основаниям.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 779,1 к.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен)

Согласно акту обследования от (дата обезличена), в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), расположенной над помещением Управления Пенсионного Фонда, произошел пролив горячей водой указанного помещения, а именно кабинетов (номер обезличен) и коридора. Пролив произошел вследствие течи гибкой проводки к смесителю на кухне указанной квартиры.

Согласно оценке, стоимость ущерба составила 67254 рубля.

В своем иске истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 67254 рубля, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 19500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2217 рублей 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержала.

Представитель третьего лица – ООО «КДУК», действующая по доверенности ФИО9, с требованиями истца согласна.

Представитель третьего лица МУП «Городской Водоканал» пояснила суду, что оставляет вопрос на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что иск не признает, считает себя не виноватой в происшедшем.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи извещенными судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Как следует из материалов дела, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), расположенной над помещением ГУ УПФ РФ, произошел пролив горячей водой помещения ГУ УПФ РФ, а именно кабинетов (номер обезличен) и коридора. Пролив произошел вследствие течи гибкой проводки к смесителю на кухне указанной квартиры. Факт пролива установлен актом обследования от (дата обезличена).Указанный акт подписан, в том числе, ответчиком.

Согласно оценке, стоимость ущерба составила 67254 рубля. Согласно заключению специалиста ООО "Приволжская экспертная компания" (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость ущерба в части поврежденной мебели составила 23 297 рублей. Согласно акту экспертного исследования ООО "Волго-окская экспертная компания" (номер обезличен) от (дата обезличена), размер ущерба в части повреждения компьютерной и оргтехники составил 4382 рубля. Согласно отчету об оценке ООО "Приволжская экспертная компания" (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость ущерба в части повреждения помещения составила 39 575 рублей.

Принимая во внимание, что пролив помещения, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, произошел вследствие течь гибкой подводки к смесителю на кухне квартиры, принадлежащей ответчикам, что установлено актом обследования от (дата обезличена) ответчики должны нести обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненного проливом помещения Управления Пенсионного Фонда в размере 67254 рубля, согласно заключениям экспертных оценок.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется, поскольку данные выводы последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было оплачено проведение трех экспертиз по определению стоимости причиненного проливом ущерба общей стоимостью 19500 рублей. Данная сумма подлежит взыскания в пользу истца с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2217 рублей 62 копейки. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения "Управление Пенсионного Фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 в пользу Государственного учреждения "Управление Пенсионного Фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области" стоимость восстановительного ремонта, причиненного проливом помещения, в размере 67254 рубля.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 в пользу Государственного учреждения "Управление Пенсионного Фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области" судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 19 500 рублей, а также сумму по оплате госпошлины в размере 2217 рублей 62 копейки.

Взыскание с ФИО1, ФИО2 производить до достижения ФИО4 совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда. По достижении ФИО4 совершеннолетия появлении у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с ФИО4

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А. Матвиенко