Решение № 2-425/2020 2-425/2020~М-411/2020 М-411/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-425/2020

УИД: 39RS0014-01-2020-000550-94 дело № 2-425/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 25 ноября 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 55220 руб., расходы на оплату экспертизы – 5500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1011 руб., указав в обоснование своих требований, что 7 февраля 2020 года, в 17 часов, в г. Полесске, на ул. Заводской, вблизи дома № 20, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Опель Аскона гос. рег. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Рено Логан гос. рег.номер № получил технические повреждения, ущерб от которых, согласно заключению автотехнической экспертизы, составил 55200 рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил 5500 рублей, а также уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 1011 рублей. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ответчик во время ДТП управлял автомобилем, не имея полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Петрович Н. (так указано в паспорте).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, назначил в судебное заседание своего представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогично, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, в том числе уважительных, суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила суду письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, решение вопроса по существу заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, сообщила, что на дату ДТП, имевшего место 17.02.2020, она являлась собственником автомобиля Опель Аскона гос. рег. номер №, поскольку продала автомобиль по договору купли-продажи от 13.01.2020 Петровичу Н.

Третье лицо Петрович Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, в том числе уважительных, суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представ

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы архивного дела об административном правонарушении № 5-242/2020, представленного мировым судьей Полесского судебного участка Калининградской области, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 16.04.2020, по делу № 5-242/2020, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, 07.02.2020 в 15 час. 10 мин. в г.Полесске Калининградской области, на ул.Заводской вблизи дома № 20, ФИО3, управляя автомобилем марки Опель Аскона, гос. рег. знак №, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, пересек линию разметки 1.1 Приложение 2 ПДД, где допустил столкновение с автомобилем марки Рено гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО9

Из справки ГИБДД от 07.02.2020 о дорожно-транспортном происшествии с участием упомянутых выше автомобилей усматривается, что у автомобиля Рено гос. рег. знак № повреждены: капот, передний бампер, правая блок фара, гос. рег. знак.

Также в этой справке отмечено отсутствие страхового полиса у водителя, управлявшего автомобилем Опель Аскона, гос. рег. знак №

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства по доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого суда, в котором участвуют те же лица.

Собственником автомобиля марки РЕНО LOGAN (RENAULT – LOGAN), гос. рег. знак № (VIN №), год выпуска 2007, является ФИО2 (истец), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО3, управлявшего автомобилем Опель Аскона гос. рег. номер № не была застрахована, страховое возмещение ФИО2 выплачено не было, что подтверждается письмом ООО <данные изъяты>» от 25.02.2020 № 986.

При определении суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № 1103/2020 от 17.03.2020 о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу и о размере ущерба, причиненного владельцу автомобиля.

Так, стоимость ремонта автомобиля РЕНО LOGAN (RENAULT – LOGAN), гос. рег. знак № (VIN №), без учета износа на запасные части определена в размере 123747,00 руб. Ущерб, причиненный собственнику повреждением автомобиля РЕНО LOGAN (RENAULT – LOGAN), гос. рег. знак № (VIN №), в результате ДТП, имевшему место 07.02.2020, определен в размере 55200,00 рублей, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом 5500,00 рублей ООО <данные изъяты> за производство автотехнической экспертизы подтверждается договором от 11.03.2020 № 1103/2020; актом сдачи-приёмки выполненных работ по договору; кассовым чеком от 12.03.2020

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1011 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 23.07.2020. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 220 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 011 (тысяча одиннадцать) рублей, а всего 61 731 (шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2020 года.

Судья подпись А.А. Старикова