Приговор № 1-276/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-276/2017

№ 1-276/17


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

с участием

государственного обвинителя – <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката Киссель А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Ч.,

Г.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Немцовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

O 31.08.2005 года Павловским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

O 01.03.2006 года Павловским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

O 05.05.2006 года Волчихинским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (приговором Павловского районного суда Алтайского края от 30.06.2006 года окончательно, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы),

- освободившегося 16.05.2008 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.05.2008 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней;

O 06.04.2009 года Павловским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.162, ст.70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы,

- освободившегося 31.12.2015 года по отбытии срока;

O 02.02.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, движимый корыстными побуждениями и преследующий цель незаконного обогащения, в обозначенные выше время и месте, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял и обратил в свою пользу, то есть <данные изъяты> похитил, принадлежащий Ч. планшет марки «Samsung Galaxy Tab A», стоимостью 18990 рублей, с сим-картой не представляющей для потерпевшей материальной ценности, в чехле, стоимостью 1499 рублей, с защитной пленкой стоимостью 290 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 20779 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, С., Б., М. и Б. находились по <адрес>, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, он, С., Б. и Б. отправились за спиртным, купив которое, пошли в гости к Б. по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в квартиру по адресу: <адрес>, чтобы забрать М.. Зайдя в квартиру, в комнате в которой они проживали, он увидел планшетный компьютер, в это время М. пошла в туалет, убедившись, что за ним не наблюдают, взял планшет и положил его во внутренний карман куртки одетой на нем. Затем, обнаружив, что соседняя комната открыта он вошел в нее и с дивана взял сотовый телефон с сенсорным экраном и положил его в боковой карман куртки, одетой на нем. После чего он совместно с М. возвратился в квартиру Б., где они продолжили распитие спиртного. ДД.ММ.ГГГГ Б. вспомнил, что забыл планшет, в комнате С., и совместно с М. направился туда. В это время он попросил С. ввести и снять пароль с похищенного им планшета, что она и сделала. Через некоторое время в дверь начал стучаться Б. и М., он понимая, что Б. обнаружил пропажу и чтобы избежать встречи с ним через балкон покинул квартиру. После чего, планшет продал в ломбард, а сотовый телефон продал в подземном переходе (т.1 л.д.73-76, 125-127, т.2 л.д. 18-20).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил свои выше приведенные признательные показания (т.1 л.д.77-81).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за 20779 рублей планшет «Samsung Galaxy», чехол для него, и защитную пленку. Названным планшетом в чехле с защитной пленкой стал пользоваться ее внук Б.. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил внук и сообщил, что у него украли планшет из квартиры его девушки С., когда он был у нее в гостях на <адрес> в <адрес>. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 20779 рублей. <данные изъяты>. В нестоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Потерпевший Г., в судебном заседании показал, что он проживает в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, в комнате находился только его сын, который сообщил, что пропал сотовый телефон. При осмотре комнаты он обнаружил пропажу мобильного телефона «Samsung F490», в телефоне находилась сим-карта. В этот день он видел Ч. с внуком, которые пояснили, что у них пропал планшет. Стоимость похищенного у него телефона составляет 1200 рублей. Ущерб в настоящее время ему возмещен в полном объеме.

Свидетель Б. допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (т.1 л.д.37-40), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его бабушка Ч. подарила ему планшет «Samsung Galaxy», с защитной пленкой и чехлом. Покупку бабушка оформила в кредит на один год. В планшет он вставил сим-карту и стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ он, С., ФИО2, Б. и М. в комнате С. по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он, С., ФИО2, Б. отправились за спиртным, купив которое, пошли в гости к Б. по адресу: <адрес>, где продолжили его распивать. В это время М. осталась в комнате. Перед уходом он подключил свой планшет к зарядному устройству и положил его на диван в комнате С.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправился за М. по адресу: <адрес>. Отсутствовал около 20 минут. После того как ФИО2 вернулся, он вместе с М. отправился в комнату С., чтобы забрать планшет. Однако попасть туда не смог, поскольку у них не было ключей от домофона и им никто не открывал двери. Они решили вернуться обратно в квартиру Б.. Когда пришли, выяснилось, что ФИО2 в квартире нет. Побыв немного у Б. у него с ним произошел словесный конфликт, и он вновь пошел в комнату С., чтобы забрать планшет, в этот момент время было ДД.ММ.ГГГГ. Оказавшись в комнате С. он обнаружил, что планшет на диване нет, а также видел мальчика, который говорил, что пропал сотовый телефон. Затем он позвонил своей бабушке и рассказал о случившемся. После приезда бабушки они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель М., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия (т.1 л.д.57-59), показания которой были предметом исследования в судебном заседании, дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО3.

Свидетель С., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия (т.1 л.д.60-64), показания которой были предметом исследования в судебном заседании, дала показания в целом аналогичные показаниям свидетелей Б. и М., дополнив, тем, что после того как Б. и М. отправились по адресу: <адрес>, забрать планшет Б., ФИО2 обратился к ней с просьбой снять блокировку с планшета, принадлежащего Б., что она и сделала. На тот момент она не осознавала, что ФИО2 похитил планшет. После того, как Б. и М. вернулись и стали стучать в двери, ФИО2 вместе с планшетом Б. через балкон покинул квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО2, который ей пояснил, что планшет похитил он, а потом сдал его в ломбард за 5000 рублей.

Свидетель Б., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (т.1 л.д.103-104), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетелей Б., М. и С..

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Ч. изъяты: товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-26).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ планшета «Samsung Galaxy Tab A 16 Gb 3G/LTE Black», составляла 18000 рублей, чехла «MODISH» для Samsung Galaxy Tab – 1400 рублей, пленки защитной для Samsung Galaxy Tab – 270 рублей, мобильного телефона «Samsung F490» - 1200 рублей (т.1 л.д.109-114).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий виновного, суд исходит из того, что подсудимый, находился в квартире на законных основаниях. В момент совершения преступления ФИО2 находился в комнате один, убедился, что М. ушла в туалет и за его действиями никто не наблюдал, то есть он действовал <данные изъяты>.

При определении размера ущерба, причиненного Ч. суд исходит из стоимости имущества определенного самой потерпевшей, подтвержденного товарным и кассовым чеком, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей приобретен планшет, стоимостью 18990 рублей, чехол, стоимостью 1499 рублей, защитная пленка, стоимостью 290 рублей, всего на общую сумму 20779 рублей. Заключение товароведческой экспертизы, определившей общую стоимость похищенного имущества в размере 19670 рублей, не опровергает показания потерпевшей, поскольку в заключении указано о среднерыночной стоимости аналогичного имущества, причем суммы, указанные экспертом и потерпевшей, значительно, в несколько раз не отличаются. При таких обстоятельствах, при оценке похищенного имущества суд берет за основу показания потерпевшей.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку <данные изъяты>, следовательно, с учетом ее имущественного положения ущерб в размере 20779 рублей, является для нее значительным. Кроме того, установленный размер ущерба выше установленного законодательством критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что после хищение имущества, принадлежащего Ч., продолжая реализовывать свой умысел, прошел в другую комнату квартиры, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал и обратил в свою пользу, то есть <данные изъяты> похитил, принадлежащий Г. сотовый телефон марки «Samsung F490», стоимостью 1200 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для последнего. Поскольку указанные действия имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не образуют состава преступления, обвинение в этой части необоснованно и подлежит исключению.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшими подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимым не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

<данные изъяты>

Таким образом, наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, <данные изъяты> характеристику участкового уполномоченного полиции, полное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Учитывая, что в момент добровольного сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении правоохранительным органам были известны как обстоятельства совершения преступления, так и лицо совершившее преступление, у суда отсутствуют основания для признания такого заявления в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период непогашенных судимостей по предыдущему приговору суда, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, полагает, что одним из основных способствующих факторов совершения подсудимым преступления явилось его алкогольное опьянение, что не отрицает и сам подсудимый, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО2 преступления и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, в том числе привлечение ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также с учетом того, что ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения, а также в период непогашенной судимости за тяжкие преступления, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения его свободы, с ограничением свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, полагая, что условное осуждение не приведет к достижению указанных целей.

По вышеуказанным мотивам, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление через непродолжительный период времени после условного осуждения, а также в период непогашенной судимости за тяжкие преступления против собственности, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, с целью усиления контроля за поведением осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 02.02.2017 года, суд, руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ФИО2 условное осуждение, не находя при этом оснований для его сохранения, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С датой задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть, как указано в протоколе ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 согласился.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Киссель А.Г. в судебном заседании, в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, адвоката Садковской А.М. на предварительном следствии, в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, а также адвоката Киссель А.Г. в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек на предварительном следствии подлежат взысканию в доход государства с ФИО2, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 02.02.2017 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 02.02.2017 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО2, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Садковской А.М. в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, адвоката Кисель А.Г. в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей, а всего 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода