Постановление № 1-257/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-257/2017

Уголовное дело № 1- 257/2017 (следств. № 11701950005000468)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскиз 27 декабря 2017 года.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Ахпашеве Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Гузик П.Г., Мишаковой У.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.08.2017 года около 12 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства М., в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «<данные изъяты>» и банковской карты «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, с находящимися на счете № <данные изъяты> денежными средствами, принадлежащих М., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину.

03.08.2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что М. отсутствует по месту жительства, с кухонного шкафа, расположенного <адрес>, тайно похитила банковскую карту <данные изъяты> № и сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие М.

Далее 16.08.2017 года в период времени с 10 часов 04 минут до 10 часов 10 минут ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении администрации Аскизского района, расположенном по <адрес>, вставила в банкомат № <данные изъяты> ранее похищенную банковскую карту «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, ввела известный ей пин-код, после чего путем проведения операции по снятию наличных денежных средств со счета №, банковской карты «<данные изъяты>» № <данные изъяты> произвела снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих М., забрав их из устройства банкомата, предназначенного для выдачи денежных средств, тем самым тайно похитила их.

Похищенное имущество ФИО1 обратила в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он с подсудимой примирился, имущественных претензий к ней не имеет, причиненный вред заглажен.

Подсудимая также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как причиненный вред она загладила.

Адвокат Идимешев Л.Л. ходатайство своей подзащитной поддержал, пояснил, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Мишакова У.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются установленные ст. 25 УПК РФ основания, так как подсудимой инкриминируется совершение преступления средней тяжести, ущерб ею возмещен, между потерпевшим и подсудимой достигнуто примирение.

Заслушав участников процесса, их доводы относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

У суда не имеется оснований сомневаться в свободе выраженного волеизъявления потерпевшего, заявившего добровольно ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело, а именно, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, несудима, причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, потерпевший с подсудимой примирился.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой и наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимая ФИО1 не возражала.

В ходе предварительного следствия потерпевшим М. заявлялся гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 60), но в ходе судебного разбирательства гражданским истцом заявлен отказ от иска в связи с полным возмещением причиненного ущерба. В соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ гражданского истца М. от заявленного иска в сумме <данные изъяты> рублей, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и законных интересов, а также разъясняет истцу последствия отказа от иска в виде невозможности в дальнейшем обратиться в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, с тем же предметом и по тем же основаниям, с учетом изложенного, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В ходе предварительного следствия адвокатом Идимешевым Л.Л. была оказана юридическая помощь обвиняемой, в связи с чем за выполненную работу ему выплачено <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства. В связи с прекращением уголовного дела, учитывая отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО1, суд не вправе возложить на нее обязанность по возмещению процессуальных издержек, потому сумму процессуальных издержек следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым сотовый телефон «<данные изъяты>», банковскую карту <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку потерпевшему М., оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Принять отказ гражданского истца М. от заявленного иска в счет возмещения имущественного вреда, производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», банковскую карту <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку потерпевшему М., - по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности, освободив потерпевшего от обязанности по их дальнейшему хранению.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: С.Г.Медведева