Решение № 2-221/2019 2-221/2019(2-4782/2018;)~М-3789/2018 2-4782/2018 М-3789/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело № 2-221/2019 «15» января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Хохловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры <адрес>, 19.08.2017г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, произошло проникновение воды в квартиру истца по причине того, что ответчик не закрыл водопроводный кран на кухне. Истец указывает, что в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 136900 руб., поскольку ответчик частично выплатил ущерб в размере 30000 руб., просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 106900 руб., расходы по оценке стоимости повреждений 3000 руб. и расходы по ксерокопированию документов 580 руб.

Истец явилась в судебное заседание, требование поддержала.

Ответчик, а также представляющая его интересы ФИО3 в судебное заседание явились, иск по праву ответчик не оспаривал, подтвердил, что залив произошел по его халатности, поскольку именно он не закрыл кран, по размеру требования не признали, указав, что ущерб должен определяться с учетом износа, а также полагали, что в объем возмещения не должен включаться ущерб, причиненный повреждением напольного покрытия, указывая, что дом панельный, вода течет по перекрытиям и пол не мог быть поврежден, а паркет в квартире истца нуждается в замене из-за старости.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, иск полагала подлежащим удовлетворению, полагала позицию ответчика об отсутствии повреждений от залива напольного покрытия необоснованной, так как она убирала воду при повреждении квартиры, в том числе с пола.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом, в связи с чем суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец является собственником 2/3 долей квартиры <адрес>, собственником 1/3 доли является ФИО4

19.08.2017 г. принадлежащая истцу и ее дочери квартира была повреждена в результате проникновения влаги из вышерасположенной квартиры №, в результате чего пострадала отделка жилого помещения. Из Акта от 01.12.2017 г. следует, что залитие произошло по халатности жильцов квартиры № (л.д. 10).

Собственниками квартиры <адрес> являются: ФИО2, которому принадлежит 2/3 доли, ФИО5, которой принадлежит 1/12 доля и ФИО6, которой принадлежит 3/12 доли в праве собственности на жилое помещение (л.д. 85).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положением статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО2 по праву требования признал, не оспаривал, что вред причинен именно по его вине, поскольку он по халатности забыл закрыть кран, за что остальные сособственники ответственности нести не должны.

Согласно представленной истцом калькуляции работ и материалов, составленной ООО «Центр оценки и экспертиз» 18.05.2018 г., стоимость ремонта в квартире истца составляет без учета износа 136900 руб., с учетом износа 123400 руб. (л.д. 14-42).

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, судом было назначено проведение по делу товароведческой экспертизы.

Экспертным заключением АНО «ЮРИДЭКС» установлено, что в результате залива, произошедшего 19.08.2017 г. и образовавшегося из квартиры №, произошли повреждения внутренней отделки помещений коридора, комнаты, ванной и кухни квартиры <адрес>. Выявленные повреждения зафиксированы в виде пятен, потеков по поверхностям стен, потолков и пола. Стоимость ремонтных работ поврежденных в результате залива помещений, в соответствии с технологией производства ремонтно-строительных работ, составляет 130771 руб. (л.д. 153-184).

Оценивая экспертные заключения, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы, определяющим стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры истца, поскольку данное заключение подробное, мотивированное, обоснованное соответствующей сметой. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в результате залива не было повреждено напольное покрытие, опровергаются как заключением судебной экспертизы, так и объяснениями ФИО4, пояснившей, что она убирала воду в день залива, в том числе с пола квартиры.

Оценивая довод ответчика о необходимости возмещения ущерба с учетом износа отделки квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он предлагал возместить вред в натуре, то есть своими силами отремонтировать квартиру, не может явиться основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца, ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта помещений (работ и материалов), равная 130771 руб. и, учитывая добровольную выплату ответчиком ущерба в сумме 30000 руб. (л.д. 11-12), взысканию с ответчика подлежит 100771 руб. (130771-30000).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (94,26% от цены иска) расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 2827 руб. 80 коп. (квитанции об уплате суммы 3000 руб. на л.д. 73), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3215 руб. 42 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по копированию документов в размере 580 руб. удовлетворено быть не может, поскольку установить, что именно истец понесла данные расходы из представленного товарного чека не представляется возможным, более того, из товарного чека не следует, что понесенные расходы связаны с рассматриваемым спором (л.д. 74).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 100771 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке пропорционально удовлетворенной части требований 2827 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3215 руб. 42 коп., а всего 106814 руб. 22 коп. (сто шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей 22 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме изготовлено 21.01.2019 г.