Апелляционное определение № 33-531/2026 33-6308/2025 от 23 марта 2026 г.

УИД 47RS0006-01-2024-003180-58

Апелляционное производство № 33-531/2026 (33-6308/2025)

Гражданское дело № 2-146/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Язеве В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2025 года по гражданскому делу № 2-146/2025, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к о признании незаконным отказа от 01.03.2024 года в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа от 01.03.2024 года в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей

В обоснование исковых требований указал, что ФИО3 с 21 июля 2022 работает в администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в должности заместителя главы администрации. 29 февраля 2024 года истец обратился к работодателю с заявлением в соответствии с ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении отпуска по уходу за внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им возраста трех лет. В обоснование своего права на предоставление отпуска по уходу за внуком до достижения им возраста трех лет истцом к заявлению были предоставлены следующие документы: копия свидетельство о рождении внука – ФИО4, копия свидетельства о рождении дочери – ФИО5, копия свидетельства о заключении брака между ФИО5 и ФИО6, справка с места работы матери, справка с места работы отца.

01 марта 2024 ответчик отказал в предоставлении истцу отпуска по уходу за внуком до достижения им возраста трех лет, ссылаясь на необходимость подтверждения права на предоставление отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем ФИО3 предлагалось представить сведения, подтверждающие, что он фактически осуществляет уход за ребенком. Не согласившись с отказом работодателя, истец обратился в государственную инспекцию труда в Ленинградской области, которая в своем ответе от 12.04.2024 разъяснила право истца на обращение в суд для защиты своих трудовых прав. Истец расценивает отказ работодателя в предоставлении ему отпуска по уходу за внуком до достижения им трех лет незаконным, нарушающим нормы Трудового кодекса Российской Федерации, нарушающим права работника.

На основании вышеуказанного истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать незаконным отказ от 01.03.2024 года в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным отказа от 01 марта 2024 года в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Гатчинского городского суда от 27 января 2025 года и принять по делу новое постановление, удовлетворив требования истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции формально ссылается на свой вывод, не указывая в решении, какие именно документы не предоставил истец, свидетельствующие о фактическом уходе ФИО3 за внуком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026