Решение № 2-2399/2025 2-2399/2025~М-596/2025 М-596/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-2399/2025

Дело № 2-2399/2025

50RS0<№ обезличен>-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диас-Сервис» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства, уплаченные за капитальный ремонт двигателя в размере 550 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 544 500 руб. и по день исполнения решения суда; убытки, связанные с восстановлением двигателя, в размере 1 553 000 руб.; неустойку за нарушение срока уплаты убытков в размере 139 770 руб. и по день исполнения решения суда; убытки, связанные с арендой транспортных средств, в размере 95 891 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ФИО5 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля Ауди А6, VIN <№ обезличен>. При ремонте автомобиля работы по блоку цилиндров производились ООО «Диас-Сервис». <дата> истец принял автомобиль после ремонта. Однако после 6 месяцев эксплуатации транспортное средство стало плохо набирать скорость, плохо реагировать на педаль акселератора. Транспортное средство доставлено в сервисный центр ФИО4, которым в ходе диагностики обнаружены задиры в цилиндрах ДВС, а также на поршневой группе и другие недостатки. Для установления причины неисправности двигателя была проведена автотехническая экспертиза ООО «КВ-Техно», по результатам которой установлено, что выявленные недостатки имеют причинно-следственную связь с ремонтом и относятся к производственному дефекту, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 553 300 руб. В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Определением суда от <дата> производство по требованиям ФИО1 к ФИО5 прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Диас-Сервис» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди А6 VIN <№ обезличен>, что подтверждается ПТС.

<дата> между истцом и ФИО5 заключен договор подряда: заказ-наряд № 1356 на оказание услуг по ремонту транспортного средства.

Согласно договору, ФИО5 обязуется оказать ФИО1 услуги по капитальному ремонту двигателя со снятием и установкой, стоимостью 150 000 руб.

В договоре от <дата> указаны наименование и стоимость запасных частей, которые необходимы для выполнения работ по договору, при этом гильзовка блока двигателя производится сторонней организацией, стоимость указанных запчастей составила 426 400 руб.

<дата> ФИО5 работы по договору выполнены в полном объеме, между истцом и ФИО5 подписан акт на выполненные работы.

Как указывает истец, после 6 месяцев эксплуатации транспортное средство стало плохо набирать скорость, плохо реагировать на педаль акселератора.

Для установления причины неисправности двигателя была проведена автотехническая экспертиза ООО «КВ-Техно», по результатам которой установлено, что двигатель транспортного средства Ауди А6 г.р.з. К358КУ790, VIN <№ обезличен>, имеет неисправности и недостатки:

- блок цилиндров – цилиндр № 5 смещение (просадка) гильзы вниз с нарушением плоскости в месте стыка гильзы и блока, вертикальные задиры на рабочей поверхности цилиндра, локальные задиры в нижней части; цилиндр № 3 выявлено смещение (просадка) гильзы вниз, с нарушением плоскости в месте стыка гильзы и блока; цилиндры № 2,3,5 – смещение гильз относительно оси и нижних канавок.

- поршни – на юбках всех поршней локальные затертости с задирами, днища поршней покрыты нагаром;

- шатунные подшипники скольжения (вкладыши) – подшипник № 3,5 по центру блестящий след с образованием бороздок, смещение пятна контакта.

Выявленные недостатки двигателя Ауди А6 г.р.з. К358КУ790, VIN <№ обезличен>, имеют причинно-следственную связь с ремонтом и относятся к производственному дефекту, возникшему в результате некачественного ремонта блока цилиндров, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 553 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Диас-Сервис».

На основании п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, при этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

ООО «Диас-Сервис» не являлся участником вышеуказанного договора подряда, в связи, с чем этот договор не порождает для него никаких прав и обязанностей и не может служить основанием для возникновения у истца права требования о взыскании убытков по спорному договору подряда с данного ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Диас-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Диас-Сервис» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья В.Ю. Демидов