Решение № 2-1645/2025 2-1645/2025~М-456/2025 М-456/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1645/2025

Дело № 2-1645/2025 Изготовлено 06.08.2025

УИД 76RS0016-01-2025-000759-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖСК «Ярославич» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, по встречному иску ФИО1 к ООО «ЖСК «Ярославич» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО «ЖСК «Ярославич» обратилось в суд иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса убытки в размере 80 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля от 25.07.2024 ООО «ЖСК «Ярославич» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 25.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 80 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт сброса мусора 10.06.2024 в 13 ч. 15 мин. по адресу: <...> у д. 59, с автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком № вне контейнера. Собственником данного автомобиля является ООО «ЖСК «Ярославич». Однако, на дату совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 01.06.2024. Истцом административный штраф оплачен, в связи с чем у него образовались убытки, возникшие по вине ответчика.

ФИО1 обратился к ООО «ЖСК «Ярославич» со встречным иском, в котором просил признать договор аренды транспортного средства от 01.06.2024 недействительным, возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с 23.11.2023 по 18.12.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строитель», директором и учредителем которого является ФИО2, который также является директором и учредителем ООО «ЖСК «Ярославич». Обе организации находятся по одному адресу, принадлежат одному лицу, имеют схожие ОКВЭД, осуществляют единый производственный процесс, в котором участвует один и тот же персонал. Автомобиль с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на ООО «ЖСК «Ярославич», использовался в рабочем процессе ООО «Строитель». Доступ к его управлению имели все работни данной организации. После привлечения ООО «ЖСК «Ярославич» к административной ответственности ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой подписать спорный договор с целью обжалования постановления административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля от 25.07.2024. Поскольку ФИО1 находился в зависимом от работодателя положении, он согласился, не понимая последствий данного действия. Договор заключен позднее даты, указанной в нем, сторонами не исполнялся, заключен для вида, в силу чего является мнимым. Также по просьбе представителя ООО «ЖСК «Ярославич» ФИО3 ТСТЕЦ писал объяснительную для Фрунзенского районного суда г. Ярославля, приходил в суд для дачи пояснений, но не был допрошен.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Строитель», территориальная администрация Красноперекопского района г. Ярославля.

Представитель ООО «ЖСК «Ярославич» по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, доводы ФИО1 о мнительности договора аренды отрицал.

ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречное исковое заявление, пояснил, что ООО «Строитель» занимается строительством, автомобиль ГАЗ № использовался для перевозки строительных материалов и вывоза мусора со строительных объектов. Доступ к автомобилю имели все работники стройки. На видео от 10.06.2024 видно, что 2 молодых человека выбрасывают мусор из автомобиля, его среди них нет. Кроме него официально никто не был трудоустроен, в связи с чем ФИО2 обратился к нему с просьбой о подписании договора аренды задним числом. ФИО2 объяснил это тем, что штраф для физического лица за данное правонарушение составляет 5 000 руб., а для юридического лица – 80 000 руб. Речи о том, что он будет оплачивать штраф, не шло, поскольку все штрафы всегда оплачивала организация. С иском истец обратился только после конфликта, произошедшего в декабре 2024 г. при его увольнении, до этого момента претензий от истца не поступало.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков, вызванных виновными действиями истца, вытекающими из договора аренда транспортного средства от 01.06.2024.

Ответчиком заявлены требования о признании данного договора аренды недействительным в силу его мнимости.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля ГАЗ № с 02.11.2015 по настоящее время является ООО «ЖСК «Ярославич».

01.06.2024 между ООО «ЖСК «Ярославич» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля ГАЗ №. По условиям данного договора ООО «ЖСК «Ярославич» передало во временное владение и пользование ФИО1 указанное транспортное средство сроком до 31.12.2024. Цена договора сторонами определена в размере 10 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано ФИО1 01.06.2024.

Из приходных кассовых ордеров от 25.06.2024 и 25.07.2024 усматривается, что ФИО2 принято в счет оплаты арендной платы по договору аренды автомобиля Газель за июнь и июль 2024 г. 20 000 руб.

Постановлением административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля от 25.07.2024 ООО «ЖСК «Ярославич» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 25.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», выразившегося в том, что 10.06.2024 в 13 ч. 15 мин. по адресу: <...> у д. 59, с автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком № имел место сброс мусора вне контейнера.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.10.2024 жалоба ООО «ЖСК «Ярославич» на указанное выше постановление от 25.07.2024 оставлена без удовлетворения, постановление административной комиссии – без изменения. При рассмотрении данной жалобы суд пришел к выводу, что довод жалобы о том, что автомобиль находился в пользовании арендатора – физического лица, не принят судом во внимание, расценен как способ защиты с целью избежать ответственности. Представленный договор аренды транспортного средства, акт приема передачи не подтверждают версию защиты, противоречат другим доказательствам по делу, в том числе объяснениям ФИО1 о том, что он взял автомобиль у знакомого для вывоза мусора. Кроме того не представлены доказательства исполнения договора сторонами по передаче автомобиля и оплате арендной платы.

Решение суда от 14.10.2024 вступило в законную силу, в связи с чем на основании ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того судом установлено, что ФИО2 является учредителем и директором ООО «ЖСК «Ярославич» и ООО «Строитель», юридическими адресами организаций является адрес: <...>, основным видом деятельности организаций в ЕГЮЛ указано «строительство жилых и нежилых зданий», что свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц.

В период с 23.11.2023 по 18.12.2024 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строитель», занимал должность производителя работ на строительном участке, уволен за прогул, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности ответчика и копией трудового договора от 23.11.2023.

По состоянию на июнь 2024 г. в ООО «Строитель» официально были трудоустроены 5 человек, в том числе: ФИО2 – директор, ФИО1, ФИО5 и еще две женщины.

Согласно страховому полису ТТТ № сроком действия от 08.05.2024 до 07.05.2025 к управлению автомобилем ГАЗ № допущено неограниченное количество лиц, страхователем указано ООО «ЖСК «Ярославич».

Из представленного в материалы дела ответчиком видео от 10.06.2024 усматривается, что два молодых человека вынимают из автомобиля ГАЗ № мешки с мусором, складывают их в мусорные контейнеры, несколько мешков ставят рядом с мусорным контейнером. ФИО1 среди них отсутствует.

Согласно постановлению административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля от 25.07.2024 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией участвовал представитель ООО «ЖСК «Ярославич» ФИО3, при этом доводов о заключенном договоре аренды не заявлял.

Представленным стороной истца книге учета доходов и расходов и кассовой книге ООО «ЖСК «Ярославич» за 2024 г., приходно-кассовым ордерам от 25.06.2024 и 25.07.2024 суд не доверяет. Книги не подписаны должностным лицом организации, на них отсутствует печать организации. В ходе рассмотрения жалобы по делу об административного дела во Фрунзенский районный суд г. Ярославля данные документы не предоставлялись. При этом суд учитывает, что согласно данным документам зафиксирована оплата ФИО1 арендной платы только за июнь и июль 2024 г., при том, что договор аренды заключен сроком до 31.12.2024. Акт приема-передачи автомобиля от ответчика к истцу отсутствует.

Заявления ФИО1 об удержании арендной платы из его заработной платы не представлено.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО от 04.07.2024 ООО «ЖСК «Ярославич» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с использованием средств фотофиксации, работающих в автоматическом режиме. Согласно данному постановлению водитель автомобиля ГАЗ № 02.07.2024 в 15 ч. по адресу: <...>, двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч. Данное постановление ООО «ЖСК «Ярославич» не обжаловано по доводам того, что законным владельцем автомобиля на момент совершения правонарушения являлся ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства заключения договора аренды транспортного средства от 01.06.2024 между ООО «ЖСК «Ярославич» и ФИО1, суд приходит к выводу, что ООО «ЖСК «Ярославич» действовало недобросовестно, злоупотребляя своими правами, в том числе в отношении ФИО1, находящегося в зависимом положении от работодателя, что дает суду основания считать, что сделка совершена с целью ухода от ответственности в рамках дела об административном правонарушении. Обращение в суд с настоящим иском вызвано конфликтом, возникшим между работодателем и ФИО1 в декабре 2024 г., в связи с увольнением последнего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор аренды транспортного средства от 01.06.2024 на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных средств в порядке регресса не имеется, что влечет отказ в удовлетворении первоначального иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречного иска с ООО «ЖСК «Ярославич» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска – 3 000 руб., а также почтовые расходы – 390,04 руб., всего 3 390,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ЖСК «Ярославич» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ООО «ЖСК «Ярославич» о признании договора недействительным удовлетворить.

Договор аренды транспортного средства, заключенный 01.06.2024 между ФИО1 к ООО «ЖСК «Ярославич», признать недействительным.

Взыскать с ООО «ЖСК «Ярославич» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 390,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова