Решение № 2-1096/2020 2-2509/2020 2-2509/2020~М-2071/2020 М-2071/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1096/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1096/20 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 03.07.2019г. между ней и ответчиком был заключен договор № 4563 о поставке 14 оконных конструкций и выполнении монтажных работ по их установке. По условиям договора ответчик был обязан доставить готовые конструкции 19.07.2019г. и в этот же день произвести монтажные работы. По заключенному договору истцом была произведена предоплата в размере 75% от суммы договора – 132000 руб. Однако, ответчик в срок, указанный в договоре, работы не выполнил. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выполнении взятых на себя обязательств, 10.09.2019г. ответчик выдал истцу гарантийное письмо о том, что в срок до 21.09.2019г. по указанному договору он обязуется установить истцу окна, а в случае несоблюдения гарантийных обязательств оплатить заказ и установку окон третьими лицами. Истец обращалась к ответчику с требованиями расторгнуть заключенный договор и возвратить ей уплаченные средства, а также выплатить неустойку. В установленный срок ответчик на претензию не ответил. Просит расторгнуть договор № 4563 от 03.07.2019 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ФИО2 уплаченную сумму в размере 132 000 руб., неустойку в размере 40 260 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, то 03.07.2019г. между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 4563, согласно которого заказчик оплачивает и принимает, а поставщик поставляет оконные конструкции, в том числе подоконники и отливы и выполняет монтажные работы, предусмотренные приложением № 1 к договору (счет-заказ).

Цена договора в соответствии с п.2.1 договора составила 170000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик производит предоплату в размере 75% от суммы договора, что составляет 132000 руб.

Согласно п.3.1 договора поставщик обязан своими или привлечёнными силами выполнить обязательства, предусмотренные разделом 1 договора в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Срок доставки готовых конструкций в силу п.3.1.3 договора – 19.07.2019г.

Обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора от 03.07.2019г. были выполнены ФИО1, ею внесена предоплата согласно п.2.2 договора в размере 132000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 03.07.2019г.

Из иска усматривается, что ответчик в срок, указанный в договоре, оконные конструкции истцу не поставил, работы по их установке не выполнил.

10.09.2019г. ответчик выдал истцу гарантийное письмо о том, что в связи с несоблюдением сроков и обязательств по выполнению работ по установке окон по вышеуказанному договору ФИО1 ответчик обязуется установить окна в новый срок до 21.09.2019г. В случае несоблюдения гарантийных обязательств по изготовлению и установке окон, поставщик обязуется оплатить заказчику заказ по изготовлению и установке окон третьими лицами, которую установит новый поставщик окон. Заказчик вправе потребовать от поставщика возмещения неустойки в размере 100000 руб.

Однако, данные обязательства в указанные сроки ответчик также не выполнил, в связи с чем, 27.09.2019г. ФИО1 была вынуждена заключить договор производства и монтажа пластиковых окон № 529, в соответствии с которым ИП ФИО4 (Самарская стекольная компания «Окна-Град») выполнил для ФИО1 работы по изготовлению, доставке и установке 12 пластиковых оконных конструкций, за что истцом была оплачена сумма в размере 186700 руб., что подтверждается договором № 529 производства и монтажа пластиковых окон от 27.09.2019 г., соответствующими квитанциями к ПКО на суммы 100000 руб. и 86700 руб.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные в размере 132000 рублей и расторгнуть договор.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, нарушение ответчиком срока поставки товара истцу, является существенным нарушением условий договора, что влечет расторжение договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что покупатель обоснованно отказывается от исполнения договоров купли-продажи, потому требования истца взыскании оплаченной по договором денежной суммы в размере 132 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ сроки выполнения работы (в данном случае применяются нормы закона, регулирующие правоотношения, возникшие по договору подряда) являются существенным условием договора и в соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении сроков выполнения работ должно быть заключено по письменному соглашению сторон договора, изменение сроков выполнения работ заказчиком в одностороннем порядке противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку( пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела в досудебном порядке истец обращался с требованиями к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести выплату в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 15 000 руб..

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4340 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 4563 от 03.07.2019 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 15 000 руб., а всего 162 000 (сто шестьдесят две тысячи рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 340 (четыре тысячи триста сорок рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020 г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: