Решение № 2-2912/2025 2-2912/2025~М-2168/2025 М-2168/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-2912/2025

Дело № 2-2912/2025

УИД 54RS0004-01-2025-003897-85

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Романенко З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Гайде», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 103 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя транспортного средства Kia Sportage, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda Bongo, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортно средства Mazda Bongo, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 194 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером, направил претензию в адрес ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 7 764 руб. и с учетом удержания налога перечислил 6 755 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 21 351 руб. и с учетом удержания налога перечислил 18 575 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 72 776,011 руб., и которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с размером неустойки, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 34 694 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 98 250,03 руб., общий размер составляет 132 944,03 руб., и с учетом ранее выплаченной неустойки составляет 103 829 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью для составления претензии и понесла расходы в размере 3 000 руб., для составления искового заявления и представительства в суде понесла расходы в размере 37 000 руб., в общей сумме расходы составили 40 000 руб., которые также заявлены ко взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «СК Гайде» (ИНН <***>) на его правопреемника – АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки до 23 031,55 руб., судебных расходов до разумных пределов (л.д. 75-77).

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке, определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктами 85-87 указанного Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, решения суда, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку является исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного либо решения суда, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda Bongo, государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер заявки – №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СК Гайде» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СК Гайде» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 525 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 285 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 261 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 67 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» осуществила выплату страхового возмещения в размере 194 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК Гайде» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.АО «СК Гайде» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 7 764 рубля 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) истцу перечислено 6 755 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № и платежным поручением № на сумму 1 009 рублей 00 копеек (НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 21 351 рубль 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 18 575 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № и платежным поручением № на сумму 2 776 рублей 00 копеек (НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «СК Гайде» страхового возмещения в размере 203 765 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требование ФИО1 удовлетворено частично, с АО «СК Гайде» взыскано страховое возмещение в размере 72 776,01 руб., неустойка в случае невыплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 25-39).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не оспорено.

Согласно пояснениям в исковом заявлении решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 72 776,01 руб. исполнено АО «СК Гайде» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец ФИО1 имеет право на получение неустойки, расчет которой необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) что составляет 149 дней, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет 103 827 руб., исходя из следующего расчета:

266 876,01 (194 100 + 72 776,01) руб. * 1% * 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты страхового возмещения в размере 194 100 руб.) = 34 694 руб.

72 776,01 * 1% * 135 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата исполнения решения финансового уполномоченного) = 98 248 руб.

34 694 руб. + 98 248 руб. – 29 115 руб. (выплаченная неустойка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) = 103 827 руб.

С учетом вышеуказанного расчета с АО «ГСК «Югория» как с правопреемника АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 необходимо взыскать неустойку в размере 103 827 руб., удовлетворив тем самым требования о взыскании неустойки частично, поскольку в расчете истца допущена опечатка, которая привела к арифметической ошибке – вместо суммы страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного, 72 776,01 руб. в расчет взята сумма 72 778,01 руб.

Как судом ранее уже отмечено, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком истцу с нарушением установленного 20-дневного срока, оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки не имеется, как и не имеется обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный размер неустойки по убеждению суда соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Доказательств несоразмерности размера неустойки стороной ответчика не представлено.

Наличие судебного спора между сторонами в отношении размера страхового возмещения, не является исключительным обстоятельством для снижения неустойки, удовлетворение требований ФИО1 напротив свидетельствует о нарушении ее прав.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер, денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель за определенную плату оказывает комплекс юридических услуг заказчику (л.д. 40).

В силу п. 1.1 договора в комплекс юридических услуг входит:

- консультация и правовой анализ, досудебный порядок урегулирования спора;

- составление и подача в суд искового заявления (встречного искового заявления), представительство в суде первой инстанции;

- составление и подача в суд апелляционной жалобы (возражение на апелляционную жалобу), представительство в суде апелляционной инстанции.

Из п. 2 договора следует, что стоимость консультации и правового анализа, досудебного порядок урегулирования спора составляет 3 000 руб., стоимость составления и подачи в суд искового заявления (встречного искового заявления), представительства в суде первой инстанции составляет 37 000 руб.

Исходя из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 3 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 41), из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 37 000 руб. за оказание юридических услуг (л.. 42).

Исходя из письменных возражений, ответчик считает заявленную сумму судебных расходов завышенной, которая не может быть признана разумной и обоснованной, а также не подлежащей удовлетворению (л.д. 75-77).

При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (взыскание неустойки, компенсации морального вреда), и с учётом степени сложности дела, времени рассмотрения дела по существу, объёма работы, проведённого представителем с целью защиты прав и интересов ФИО1, в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление искового заявления.

Кроме того, необеспечение явки представителя ФИО3 в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего иска свидетельствует об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, в связи с чем суд полагает, что услуга по договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказчику оказана лишь в части составления и подачи искового заявления.

С учетом указанных обстоятельств, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, во исполнение принципа разумности и соблюдая баланс между правами сторон, полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично, определив ко взысканию сумму, понесенную за консультацию и правовой анализ, досудебный порядок урегулирования спора, в размере 3 000 рублей, сумму, понесенную за составление и подачу искового заявления, в размере 17 000 руб., а всего сумму в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 115 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>) к АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 103 827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать – 128 827 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (ИНН № – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 115 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2912/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-003897-85.

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко