Решение № 2-561/2020 2-561/2020~М-265/2020 М-265/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-561/2020

Дело № 2-561/2020

УИД 30RS0001-01-2020-000422-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 16 мая 2019 года в 15 час. 00 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 330, г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2, двигаясь по данному промежутку дороги, получил механические повреждения в результате наезда на жидкий битум, находящейся на проезжей части.

Определением № от 16 мая 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus RX 330, г/н № регион, получил механические повреждения на сумму 105 090 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 28 мая 2019 года, подготовленного ООО КФ «Юнэкс». За услуги эксперта он оплатил 3 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 105 090 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 3000 рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 301,80 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Администрация МО «Город Астрахань» и представитель третьего лица ФКУ администрации МО «Город Астрахань», при надлежащем извещении, представителей в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2019 года в 15 час. 00 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 330, г/н № регион, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО2, двигаясь по данному промежутку дороги, получил механические повреждения в результате наезда на жидкий битум на дорожном полотне, находящийся на проезжей части, ФИО2 своевременно не мог обнаружить жидкий битум на дороге, поскольку он был засыпан асфальтной крошкой.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области вынесено определение № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 мая 2019 года в 15 час. 00 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому исходя из схемы происшествия, показаний водителя, следует, что данное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля Lexus RX 330, г/н № регион, под управлением ФИО2 на залитый жидкий битум на неровном участке проезжей части дороги.

Сотрудниками ОБДПС - 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области 16 мая 2019 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлены недостатки в содержании дороги по адресу: <адрес>, а именно имеется неровный участок дороги залитый битумом длиной 257 см и шириной 106 см.

Таким образом, вина водителя автомобиля Lexus RX 330, г/н № регион, ФИО2 материалами дела не установлена.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ООО «ЮгЭксперт». В соответствии с заключением эксперта № № от 12 августа 2019 года стоимость устранения повреждений транспортного средства марки Lexus RX 330, г/н № регион, отнесенных экспертом к данному дорожно-транспортному происшествию, обусловленному наездом на жидкий битум, произошедшему 16 мая 2019 года, составляет без учета износа 73 456 рублей.

Допросив эксперта ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно обосновано исследовательской частью, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007года №257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 года №131, Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации г. Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 установлено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 13 указанного Закона к полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003, Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации г. Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги по <адрес>, неровного участка дороги, заполненного жидким битумом, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги неровного участка дороги, заполненного жидким битумом размером 257см*106см нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.

Суд приходит к выводу, что управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог, поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 73 456 рублей, в остальной части в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Также, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом в результате данного ДТП, а именно 3000 рублей за оплату услуг эксперта по определению размера ущерба. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от 21.01.2020 года.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 2403,68 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, оригинал доверенности сдан в материалы дела. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 13 февраля 2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

Согласно ходатайству от 17 марта 2020 года директора ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 (70%) приходит к выводу, что с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 7000 руб., с ФИО1 - 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 73 456,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы связанные с услугой оценщика в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2403,68 рублей, расходы на оформление доверенности 1800,00 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу экспертного учреждения ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» стоимость экспертного заключения в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» стоимость экспертного заключения в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья О.Н.Хохлачева Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Судья О.Н.Хохлачева