Решение № 2-1123/2025 2-1123/2025~М-935/2025 М-935/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1123/2025

№ 2-1123/2025

86RS0010-01-2025-001474-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование указывая, что 08.10.2023 года по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником в совершенном ДТП является ФИО2, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является собственник тс ФИО5, в результате совершенного ДТП причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП тс <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «ГСК «Югория», страховая сумма по договору составила 400000 руб. 12.10.2023 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, ущерб, причиненный застрахованному тс, составил 68512 руб. Истец, исполняя обязанности по договору страхования, осуществил выплату в пределах страховой суммы, соответственно, к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована. Таким образом, ФИО2 обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 68512 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 68512 руб. и судебные расходы в размере 4000 руб. (л.д.5-6).

Протокольным определением от 20.10.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 56).

Письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не поступило.

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом; по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе связанная с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Из материалов дела следует, что 08.10.2023 года по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д. 39-49).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 70); собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО5, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 18).

По запросу суда представлен административный материал: постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2023 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ признан ФИО2 (л.д. 40); из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - ответчика ФИО2, который не не смог уйти от столкновения тс; схема подписана участниками ДТП, замечаний не имелось (л.д. 42). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

12.10.2023 года ФИО5 обратился с заявлением о событии и страховой выплате, признав случай страховым случаем АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему сумму ущерба в размере 68512 руб. (л.д. 25, 28, 29).

В соответствие с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1);никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как указано судом выше, транспортным средством на дату ДТП – 08.10.2023 года – управлял ФИО2, собственником указанного транспортного средства является ФИО3, ФИО2 является лицом, по вине которого автомобилю ФИО5, автогражданская ответственность ни ФИО2, ни ФИО3 на момент ДТП не застрахована, основания выбытия тс из владения ФИО3 во владение ФИО2 не представлены, оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, заявленные требования истца в части взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению. Во взаимосвязи с изложенным, требование о взыскании судебных расходов в части оплаты государственной пошлины, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ГСК «Югория» к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации ущерб в размере 68 512 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С учетом требований статей 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025 года.

Судья (подпись) Ю.С. Каримова

Копия верна:

Судья Ю.С. Каримова