Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-782/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование иска ссылается на то, что спорный жилой дом несмотря на то, что находится в общей долевой собственности фактически с 1957 года произошло разделение долей и выделение двух отдельных домовладений, которые имели отдельные входы, отдельные жилые и нежилые помещения, отсутствие помещений, используемых совместно. Истцом в принадлежащей ей части дома произведена самовольная реконструкция, которая согласно представленных заключений не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, жилое помещение пригодно для его дальнейшей эксплуатации. Согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на дата в разделе 2 и 4 «Состав объекта» и «Ситуационный план» на земельном участке расположены только ФИО18 и А1 и al, находящиеся в пользовании истца. Указанная информация также подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Средне-Волжский филиал Самарское областное отделение исх.№... от дата, согласно которому по состоянию на дата в жилом доме по адресу адрес зафиксированы изменения технических параметров объекта: снос ФИО182 (жилая пристройка), снос Литеры АЗ (жилая пристройка), снос Литеры а (сени). Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признав за истцом право собственности на реконструированный жилой дом, состоящий из: литера АА1, общей площадью жилого помещения 19,2 кв.м., из нее жилой площадью 10,8 кв.м., подсобной - 8,4 кв.м., кроме того сени (литера а1), площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент градостроительства г.о. Самара.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснила, что ФИО4 (ранее ФИО7) приобрела свою долю в 1959 году. Заявлений о выделении доли в натуре не было, регистрация права собственности на долю принадлежащую ФИО1 в установленном законом порядке проведена не была. Единственным правоустанавливающим документом являются сведения из БТИ, согласно которым фактически существует общая долевая собственность на спорный жилой дом. Умершая ФИО9 с 2011 года не пользовалась этим домом в силу своего возраста и разрушения дома. Полагает, что прекращение права общей долевой собственности с выделением истцу ее доли в натуре нарушит права сособственника, а в настоящее время ее наследников, поскольку приведет к уменьшению приходящейся на нее доли в праве собственности на жилой дом.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представили письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными требованиями на спорное жилое помещение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательства каким образом Департаментом нарушается ее право собственности на жилое помещение /л.д. 36-37/.

Представитель третьего лица Департамента Градостроительства г.о. Самара, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представили письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований /л.д.64-70/.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела и по материалам инвентарного дела №... адрес в адрес дата собственник дома по вышеуказанному дому ФИО10 отчуждает целое домовладение двум лицам - ФИО11 – 3/5 доли домовладения с правом пользования двумя комнатами 7,4 кв.м. и 10,8 кв.м., ФИО13 – 2/5 доли домовладения, с правом пользования одной комнатой, площадью 13,3 кв.м.

В дальнейшем право на доли в жилом доме передавались по различным сделкам, жилой дом перестраивался, возводились хозяйственные постройки.

Так, в дальнейшем, ФИО11 продал свою долю ФИО12 по договору купли-продажи от дата.

ФИО13 продал свою долю ФИО14 на основании договора купли-продажи от дата.

Согласно карточки на домовладение, расположенное по адресу: адрес пользовании ФИО14 /2/5 доли/ находились помещения лит. А2, площадью 16,4 кв.м., лит.А3, площадью, 10,6 кв.м., лит.а (сени), площадью 5,3 кв.м.; в пользовании ФИО12 /3/5 доли/ находились помещения лит. А, площадью 14,0 кв.м., лит. А1, площадью 11,4 кв.м., лит а1 (сени), площадью 15,1 кв.м., лит. А2 (терраса), площадью 1,8 кв.м. /л.д.129-130,134,135/.

На основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО12 и ФИО15, последняя стала собственником 3/5 доли домовладения, расположенного по адресу: адрес А. Домовладение расположено на земельном участке мерою 171,8 кв.м. /л.д.5/.

дата между ФИО16, дата г.р. и ФИО15, дата г.р., был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата После заключения брака супруге была присвоена фамилия – «ФИО19» /л.д.7/.

Таким образом, доли в праве были сформированы изначально путем выдела из индивидуальной собственности, впоследствии, собственниками долей производились пристройки, возводились отдельные строения, которые оформлялись в общую долевую собственность, однако, порядок пользования ими сохранялся в соответствии с принадлежностью.

Согласно сведений, содержащихся в Техническом паспорте, изготовленным Средне-Волжским филиалом адрес отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на дата в разделе 2 и 4 «Состав объекта» и «Ситуационный план» на земельном участке расположены только ФИО18,А1,al. Указанная информация также подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Средне-Волжский филиал Самарское областное отделение исх.№... от дата, согласно которой по состоянию на дата в жилом доме по адресу адрес зафиксированы изменения технических параметров объекта: снос ФИО182 (жилая пристройка), снос Литеры АЗ (жилая пристройка), снос литеры а (сени) /л.д.210/.

Судом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: адрес ФИО1 произведена реконструкция без получения необходимого разрешения на реконструкцию.

В результате реконструкции общая площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) указанного жилого адрес увеличилась до 36,7 кв. м,, в том числе общая площадь 19,2 кв.м., жилая площадь 10,8 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования (сени) 17,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на дата, изготовленным адрес отделением Средне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» /л.д. 76-91/.

Из заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: адрес, подготовленного ООО «Консоль» от февраля 2017, экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 07.07.2017г. №... реконструкция жилого дома литера «А,А1,а1», выполненная самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, жилой дом соответствует государственным санитарным нормам - СанПиН 2.дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» /л.д.92-106, 216-219/.

Заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности №..., подготовленным ООО «НПО Пожэксперт-Самара» от дата подтверждается, что на объекте защиты - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, лит А,А1,а1, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, лит А,А1,а1, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению /л.д. 225-232/.

Департамент градостроительства городского округа Самара, отказал ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: адрес, что видно из письма от дата, вместе с тем, разъяснил, что право собственности на реконструированный жилой дом может быть признано в судебном порядке по правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ /л.д.211-212/.

Из материалов инвентарного дела, топографического плана земельного участка судом установлено, что реконструкция объекта произведена на земельном участке, находящемся в фактическом владении и пользовании истцов и их правопредшественников с 1947 года.

Поскольку спорный объект располагается в границах земельного участка, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, также истец принимал меры к легализации объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Учитывая, что жилые помещения в доме, которыми пользуется ФИО1 и которые находились в пользовании сособственников, изолированы друг от друга, имели самостоятельные входы и необходимые вспомогательные помещения (кухни), отдельные системы газоснабжения и канализации, а также уничтожение части жилого дома, установленное решением Октябрьского районного суда адрес от 24.07.2017г. /гражданское дело №.../, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом, состоящий из литера АА1, общей площадью жилого помещения 19,2 кв.м., в том числе жилая площадь 10,8 кв. м., подсобная 8,4 кв.м., кроме того сени (литера а1), площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: