Решение № 2-202/2021 2-202/2021~М-144/2021 М-144/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-202/2021

Дело № 2-202/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 29 июня 2021 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ворошилова П.Д.,

при секретаре Тутарковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО Банку «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) в котором просила:

-обязать Банк зачесть уплаченные ею денежные средства в размере 31 173 руб. 98 коп. по договору о потребительском кредитовании № от 23.03.2017 за период с 14.04.2017 по 07.12.2017, внесенные в ООО МКК «ХКА»;

-обязать Банк направить сведения в АО «Объедененное кредитное бюро» об исполнении ею в полном объеме обязательств по договору о потребительском кредитовании № от 23.03.2017;

-взыскать с Банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные издержки: по оплате услуг представителя – 17 000 рублей, за составление доверенности – 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 04 коп;

-взыскать с Банка штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указывает, что она является заемщиком Банка по договору о потребительском кредитовании № от 23.03.2017 на сумму 27 282 руб. 32 коп., сроком на 18 месяца до 20.09.2018.

По договору цессии от 27.04.2017 Банк передал право требования по данному договору кредитования, о чем истец извещен письменным уведомлением Банка 15.08.2017, а также направлено уведомление о том, что платежи новому кредитору можно вносить через ООО МКК «ХКА».

В адрес истца направлено уведомление ООО МКК «ХКА», полученное 15.08.2017, о том, что требования по указанному договору о потребительском кредитовании переданы частично ООО «ТИАРА» на основании договора цессии, заключенного между ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА». Данное уведомление содержит информацию о том, что платежи новому кредитору ООО МКК «ТИАРА» можно вносить через ООО МКК «ХКА».

По условиям соглашения Банк поручил ООО МКК «ХКА» прием платежей по кредитным договорам, заключенным Банком с заемщиками. Таким образом, ООО МКК «ХКА» являлось банковским платежным агентом Банка, а впоследствии - ООО МКК «ТИАРА».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 договор цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенный жду Банком и ООО МКК «ХКА» признан недействительной сделкой.

В адрес истца от Банка был предоставлен ответ на обращение истца, согласно которому Банк в лице ГК Агентство по страхованию вкладов предоставил информацию том, что за истцом числится задолженность, а также просроченная ссудная задолженность, |просроченные проценты и неоплаченные пени за просрочку по договору о потребительском кредитовании. Согласно справке ООО МКК «ХКА» от 27.07.2020 у ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору отсутствует.

Таким образом считает, что задолженность у истца перед Банком отсутствует, информация, представленная Банком в адрес АО «ОКБ», действующему на основании Федерального закона «О кредитных историях», является недостоверной, что является основанием для возложения на Банк обязанности по направлению достоверных сведений в АО «ОКБ» об исполнении ФИО2 в полном объеме обязательств по договору о потребительском кредитовании № от 23.03.2017.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что между ФИО2 и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен кредитный договор. Последний платеж по кредитному договору был внесен ФИО3 07.12.2017. Имеется справка о том, что у ФИО2 отсутствует задолженность. Заключенный между Банком и ООО МКК «ХКА» договор уступки был признан недействительным лишь 17.01.2018, соответственно истец исполнила кредитные обязательства в полном объеме по договору до даты признания договора уступки недействительным. Считает, что Банку необходимо предъявлять свои требования не к истцу, а к своему платежному агенту. Банк уведомлял истца о том, что кредитный агент ООО МКК «ХКА» имеет право принимать платежи по кредитному договору. Так же платежным агентом являлось ООО МКК «ТИАРА», которое тоже имело право принимать платежи по договору. На основании официального уведомления истец вносил платежи по договору через платежных агентов ООО МКК «ТИАРА» и ООО МКК «ХКА».

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На счет банка денежные средства от истца в качестве исполнения обязательств по договору потребительского кредитования перестали поступать с апреля 2017 года. С целью возврата кредита конкурсным управляющим Банка направил истцу требование от 17.08.2017, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору, указав реквизиты Банка для зачисления денежных средств. Исполнение обязательств в адрес Банка не последовало. Денежные средства, вносимые истцом с мая 2017 года в ООО «МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА» последними в Банк не перечислялись. С 28.04.2017 – момента отзыва лицензии у Банка, ни одно юридическое лицо не являлось банковским платежным агентом Банка.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенный между Банком и ООО МКК «ХКА». В связи с этим полагает, что заемщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьих лиц. Банк возражает о возложении на него обязанности зачесть уплаченные в ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА» денежные средства по договору о потребительском кредитовании № от 23.03.2017 в порядке поступления третьим лицам.

Банк возражает о внесении изменений в кредитную историю истца путем аннулирования сведений о наличии задолженности, в том числе просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 23.03.2017. Законом предусмотрено предоставление в бюро кредитных историй всей имеющейся информации у источника формирования кредитной истории информации о заемщике, без его согласия. Банк надлежащим образом исполнил возложенные функции по передаче данных в бюро кредитных историй. Также ответчик считает, что по указанному требованию надлежащим ответчиком должны являться ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА».

Кроме того ответчик считает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушений прав истца как потребителя со стороны Банка.

Также считает, что истцом не доказано несение по настоящему делу судебных расходов в заявленном размере.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лица ООО МКК «ХКА», ООО МКК «ТИАРА» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218 «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (пункт 3.1. статьи 5).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п. 5).

23.03.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО2 заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 27 282 руб. 32 коп. на срок 18 месяцев, с процентной ставкой с даты предоставления кредита по 20.04.2017 - 59,75 % годовых, с 21.04.2017 по 20.09.2018 - 20,00 % годовых, а ФИО2 обязалась погашать кредит ежемесячно до 20 числа в размерах, в соответствии с Графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 23.3 Индивидуальных условий закреплено право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу - новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д. При этом в приложении № 2 к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема денежных платежей в кассы банковского платежного агента ООО МКК «ХКА».

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, истцом представлена справка № 486 от 27.07.2020 о платежах в ООО МКК «ХКА». Также указано, что согласно данным ООО МКК «ХКА» по состоянию на 27.07.2020 года задолженность по договору потребительского кредитования № от 23.03.2017 отсутствует, договор закрыт.

Однако из информации, предоставленной ответчиком, следует, что по состоянию на 11.06.2021 у истца перед Банком имеется просроченная задолженность в сумме 63 013 руб. 06 коп.

По договору цессии от 27.04.2017 Банк «СИБЭС» (АО) передал права требования, в том числе и по данному договору кредитования, ООО МКК «ХКА», о чем истец извещен письменным уведомлением Банка «СИБЭС» (АО) 15.08.2017, в котором указаны реквизиты для внесения платежей новому кредитору - ООО МКК «ХКА».

Истцом 15.08.2017 получено уведомление ООО МКК «ХКА» о том, что требования по договору о потребительском кредитовании № от 23.03.2017 переданы частично 31.07.2017 ООО «ТИАРА» на основании договора цессии, заключенного между ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА». Данное уведомление содержит информацию о том, что платежи новому кредитору ООО МКК «ТИАРА» можно вносить через ООО МКК «ХКА».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017 признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «ХКА».

Таким образом, ООО МКК «ХКА» являлось банковским платежным Агентом Банком «СИБЭС» (АО), а впоследствии – ООО МКК «ТИАРА».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года признана недействительной сделка договор цессии (уступки права) между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «ХКА» от 27.04.2017.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 все платежи вносила через ООО МКК «ХКА» в установленном договором с Банком «СИБЭС» (АО) № от 23.03.2017 в следующем порядке:

14.04.2017 – 2 000 руб., 15.05.2017 – 2 000 руб., 16.06.2017 – 2 000 руб., 18.07.2017 – 2 000 руб., 15.08.2017 – 2 000 руб., 18.09.2017 – 2 000 руб., 17.10.2017 – 2 000 руб., 07.11.2017 – 2 000 руб., 07.12.2017 – 15 173 руб. 98 коп.

Из представленного истцом сообщения ООО МКК «ХКА» следует, что истцом в счет гашения кредита осуществлялись платежи в соответствии с условиями договора, заключенного с Банком «СИБЭС» (АО).

Таким образом, прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО), ООО МКК «ТИАРА» осуществляло ООО МКК «ХКА» как платежный агент, в том числе принимало платежи от истца. В связи с чем, внесение денежных средств на счет нового кредитора в соответствии с договором цессии является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена ФИО2 своевременно на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, просроченной задолженности по договору истец не имеет, суд приходит к выводу, что решение Банка о внесении информации в кредитную историю ФИО2 о наличии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 23.03.2017 и само размещение указанной информации является незаконным.

Следовательно, требования истца в части возложения обязанности на ответчика зачесть уплаченные в ООО МКК «ХКА» денежные средства за период с 14.04.2017 по 07.12.2017 по договору о потребительском кредитовании № от 23.03.2017, в дату совершения и аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о ней как о добросовестном заемщике, подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной задолженности по кредиту, были нарушены его имущественные права, истец был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя со стороны Банка «СИБЭС» (АО), учитывая, что с Банка подлежит взысканию 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу истца необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представила копию договора на оказание юридических услуг от 09.04.2021, заключенный между истцом и ФИО1, копию доверенности от истца на имя ФИО1, кассавый чек об оплате почтовых расходов.

Учитывая сложность спора, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10000 руб., который является разумным и соответствует объему выполненной представителем работы по защите интересов истца.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности, а также связанные с почтовым отправлением, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36, ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть уплаченные ФИО2 денежные средства в размере 31 173,98 рублей по договору о потребительском кредитовании № от 23.03.2017 за период с 14.04.2017 по 07.12.2017, внесенные в ООО МКК «ХКА».

Обязать АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направить сведения в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» об исполнении ФИО2 в полном объеме обязательств по договору о потребительском кредитовании № от 23.03.2017.

Взыскать с АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей, судебные расходы в сумме 12 654 (10 000 + 2 300 + 354,04) рублей 04 копейки.

Взыскать с АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021.

Председательствующий П.Д. Ворошилов