Решение № 2-1392/2021 2-1392/2021~М-217/2021 М-217/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1392/2021

дело № 2-1392/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Цинн В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального Предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный Предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 780,80 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 468,96 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 185,09 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 130 780,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 130 780,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставил кредит в размере 144 800 руб. с установленной процентной ставкой 29 % годовых. Срок пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик воспользовался суммой кредита, однако обязательства по выплате долга в полном объеме и в указанный срок не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 144 800 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 780,80 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 468,96 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 185,09 руб., сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 930,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки права требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требовании по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору, в т.ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО2).

ФИО2 в соответствии с указанным кредитным договором был предоставлен кредит в размере 144 800 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Ответчиком были неоднократно допущены просрочки погашения кредита.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП ФИО1 и ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования указанных норм следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако, существенным обстоятельством при разрешении спора из кредитных правоотношений, с участием заемщика потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ при заключении между банком и ответчиком кредитного договора, условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, указанный кредитный договор не содержит.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что такое условие было согласовано сторонами путем составления дополнительных соглашений либо иных документов, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности в материалы дела не предоставлено, более того из объяснений истца, данных в иске, очевидно следует обратное.

Таким образом, принимая во внимание, что уступка прав требования лицу, не обладающим специальным правовым статусом кредитора в части уступки прав требования задолженности из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ответчика, как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в иске, направлены на иное ошибочное толкование закона, поскольку, если кредитный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 согласие потребителя на передачу прав третьему лицу, имеющему лицензию, должно быть прямо выражено в самом договоре при его заключении.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями кредитного договора срок кредита указан – 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, срок исковой давности истцом на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Учитывая изложенное, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.С. Андреев