Решение № 2-7836/2017 2-7836/2017 ~ М-7595/2017 М-7595/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-7836/2017

Дело № 2-7836/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 12 января 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 – «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО4, управлявшая автомобилем «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер ***.

25 мая 2016 года между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП ФИО5 перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к ООО Страховая Компания «Гелиос», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 10 100 рублей.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «АварКом», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, составляет 60 400 рублей.

20 июня 2017 года по договору уступки права требования ИП ФИО5 уступила право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, истцу – ФИО2, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 50 300 рублей (60 400 – 10 100) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 29 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, третье лицо ФИО3 С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате по спорному страховому случаю страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Отметил, что правильность размера произведенной страховой компанией выплаты подтверждается заключением ИП ФИО6. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; экспертом ООО «АварКом» необоснованно в состав восстановительного ремонта включены расходы на замену боковины правой, которая подлежит ремонту, а также произвольно установлены объем и трудоемкость ремонтных и окрасочных работ, а также количество использованных материалов, что является недопустимым. Помимо прочего в представленном стороной истца заключении нарушена технология окраски транспортного средства. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае взыскания со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 12 января 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО4, управлявшая автомобилем «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «TOYOTA HIACE» повреждена правая часть.

Судом установлено, что 25 мая 2016 года между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 передает (уступает), а ИП ФИО5 принимает право обращения в страховую компанию ООО Страховая Компания «Гелиос» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 12 января 2016 года в <...> (причинитель вреда – водитель «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер ***, - ФИО4), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0331864781), в следствие причинения механических повреждений автомобилю марки «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***.

Из дела следует, что в порядке прямого возмещения убытков ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило ИП ФИО5 10 100 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 998-13791-704-16Ф от 31 мая 2016 года.

В данном заключении указано, что направление, расположение и характер повреждений установлены и отражены в Акте осмотра и фототаблице. Между тем, указанного Акта осмотра и фототаблиц экспертное заключение не содержит.

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства ООО «Амурский экспертный центр» № 1812 от 31 мая 2016 года. Вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на этот ли акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт ООО «Техассистанс» в своем заключении. Так, заключение № 998-13791-704-16Ф, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не прошито (не указано количество сшитых листов), не скреплено печатью экспертной организации, а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

Помимо прочего, суд отмечает, что в заключении ООО «Техассистанс» отсутствуют ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (использование экспертом электронных баз данных стоимостной информации РСА ничем не подтверждено), а также не содержится ссылок на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске.

Не представлены в материалы дела и документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Техассистанс» № 998-13791-704-16Ф от 31 мая 2016 года, выполненное с нарушением требований п. п. 8, 9, 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также с нарушением требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ООО «АварКом» № 42/05/5-АТЭ от 24 июня 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, составляет 60 400 рублей, ИП ФИО5 обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2017 года по договору уступки права требования ИП ФИО5 (Цедент) уступила, а ФИО2 (Цессионарий) принял права (требования), приобретенные ИП ФИО5 по договору цессии от 25 мая 2016 года, заключенного с ФИО3

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «АварКом» № 42/05/5-АТЭ, а также рассматривая возражения ответчика относительно данного экспертного заключения со ссылкой на заключение ИП ФИО6, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в соответствии с заключением ООО «АварКом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, составляет 60 400 рублей. В акте осмотра от 24 июня 2016 года экспертом ФИО7 указаны поврежденный элемент (боковина задняя правая), характер и степень повреждения элемента, вид ремонтного воздействия (замена, грунтование, окраска, полировка).

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению ИП ФИО6 № 300 от 05 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 12 января 2016 года составляет 9 000 рублей. В заключении № 300 отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании акта осмотра № 42/05/5 от 24 июня 2016 года ООО «АварКом» и фотоматериалов, предоставленных страховой компанией, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом-техником ФИО6 указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: боковина правая задняя часть – ремонт 3, окраска.

Как следует из п. 3.6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

В силу п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Анализируя содержание имеющихся в материалах дела актов осмотра и фотоматериалов поврежденного транспортного средства «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, исходя из характера зафиксированного повреждения боковины задней правой (деформация передней нижней части наружной панели с образованием вмятины с растяжением металла на поверхности 60 см. х 15 см., изгибом ребра жесткости; вмятина имеет форму овального углубления (вдавленное место) со сглаженными краями без разрывов поверхности элемента, площадь повреждения составляет до 5 % от площади наружной поверхности боковины), учитывая, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, а также то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению, суд соглашается с выводами эксперта-техника ФИО6 о том, что технически возможно и экономически целесообразно проведение ремонта задней части правой боковины принадлежащего ФИО3 автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертом ФИО7 в состав восстановительных расходов включены расходы на замену задней правой боковины, что привело к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, а также поскольку экспертное заключение ООО «АварКом» основано на завышенном количестве нормо-часа окрасочных работ, стоимости и объеме материалов, данное заключение не может быть учтено судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

В то же время, экспертное заключение ИП ФИО6 № 300 от 05 сентября 2017 года отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Экспертное заключение ИП ФИО6 содержит разъяснения ООО «Прайс-Софт» о нормативах трудоемкости, содержащихся в программном продукте «ПС-Комплекс VI». К экспертному заключению приложен скриншот сборника трудоемкости работ, содержащий количество нормо-часов по ремонту и окраске, данные которого использованы при расчете восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств неверного определения экспертом-техником ФИО6 стоимости восстановительного ремонта истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО6 стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ИП ФИО6 № 300 от 05 сентября 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение в полном объеме, исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, предъявленных к ООО Страховая Компания «Гелиос», ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года