Постановление № 5-65/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 5-65/2017

Дело № 5-65/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Елены Витальевны (<...>)

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев 6 декабря 2017 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, работающего животноводом в ОАО «Целинное», зарегистрированного по месту проживания по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 3 лет (орган, составивший протокол об административном правонарушении, ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области, находится по адресу <...>),

УСТАНОВИЛ:

В Русско-Полянский районный суд Омской области, после проведения административного расследования, поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.09.2017 около 21 часа ФИО1 на территории отделения № 1 ОАО «Целинное» в Русско-Полянском районе Омской области похитил 4 мешка комбикорм-концентрата для КРС КК-60 весом 160 кг, стоимостью 2 280 рублей, принадлежащих ОАО «Целинное».

В судебном заседании ФИО1 вину во вмененном правонарушении признал, согласился с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил о совершении правонарушения ФИО1 07.09.2017, вмененного в протоколе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в мелком хищении чужого имущества подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются.

Протокол об административном правонарушении №, составленный 07.10.2017 УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району, согласно которому 07.09.2017 ФИО1 на территории отделения № 1 ОАО «Целинное» в Русско-Полянском районе Омской области похитил комбикорм-концентрат для КРС КК-60 4 мешка весом 160 кг, стоимостью 2 280 рублей, чем причинил ущерб ОАО «Целинное» (л.д.2).

Сообщение, поступившее в 14 часов 50 минут 06.10.2017 в дежурную часть ОМВД России по Русско-Полянскому району от УУП ФИО3 о выявлении факта хищения 07.09.2017 на территории отделения № 1 ОАО «Целинное» комбикорм-концентрата для КРС КК-60 в количестве 4 мешков ФИО1 (л.д.3).

Заявление, поданное 06.10.2017 руководителем ОАО «Целинное» о привлечении к ответственности ФИО1, похитившего 07.09.2017 с отделения № 1 ОАО «Целинное» 4 мешка комбикорм-концентрата для КРС КК-60 (л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия, составленного 06.10.2017, в котором зафиксирован осмотр двора дома № 11/2 по ул. Юбилейная в с. Целинное (л.д.8-10). Фототаблица к протоколу осмотра (л.д.11-12).

Объяснение, данное 06.10.2017 ФИО5, пояснившим, что 06.10.2017 ему стало известно о хищении 07.09.2017 ФИО1 4 мешков комбикорм-концентрата для КРС КК-60 с отделения № 1 ОАО «Целинное» (л.д.6).

Справка, данная ОАО «Целинное» о стоимости 1 кг комбикорма-концентрата для КРС КК-60 для коров от 120 до 309 дней лактации в размере 14 рублей 25 копеек в сентябре 2017 года, общей сумме ущерба в размере 2 280 рублей (л.д.5).

Из объяснения, данного 06.10.2017 ФИО1, усматривается признание им факта хищения 4 мешков комбикорм-концентрата для КРС КК-60 07.09.2017 с территории отделения № 1 ОАО «Целинное» в Русско-Полянском районе Омской области (л.д.7). Аналогичные пояснения даны им в суде.

Из акта взвешивания, составленного 06.10.2017, протокола осмотра места происшествия, расписки (л.д.14) усматривается возврат ФИО1 3 мешков комбикорм-концентрата для КРС КК-60 в ОАО «Целинное» (л.д.13).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования статьи 24.1, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса, лицо, совершившее мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность правонарушителя, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося удовлетворительно по месту проживания и работы, смягчающим административную ответственность обстоятельством, суд признает признание вины ФИО1 во вмененном правонарушении, добровольное устранение им причиненного вреда.

Учитывая изложенное, наличие на иждивении правонарушителя малолетнего ребенка, позицию потерпевшего, суд полагает необходимым применить к ФИО1, в соответствии с требованиями главы 3, статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 2 статьи 7.27 Кодекса), такую меру государственного принуждения, как обязательные работы, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Никитина