Решение № 2-5661/2018 2-5661/2018~М-4329/2018 М-4329/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-5661/2018

Дело № 2-5661/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 03.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> принадлежащего на праве собственности ФИО7 причинены механические повреждения. ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым 15.09.2015 г. произведена выплата в размере 88100,00 рублей. В то время, как величина ущерба на основании экспертного заключения определена в размере 105700,00 рублей. В дальнейшем, между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которого последнему перешло право требования суммы, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.09.2015 г. 23.05.2018 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17600,00 рублей, штраф 8800,00 рублей, расходы на оценку 5000,00 рублей, неустойку 202576,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что страховая компания исполнила требования истца в досудебном порядке в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явился. Извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, 03.09.2015 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству <...>, государственный номер №, принадлежащему ФИО7 причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ФИО7 не являлся виновником ДТП, он обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данное заявление рассмотрено страховой компанией, 15.09.2015 г. произведена выплата в размере 88100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №000341.

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, ФИО7 обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения №805, проведенного ООО «Примэксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 105700,00 рублей.

25.04.2018 г. между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №43. В силу п. 1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 03.09.2015 г. Договор подписан сторонами.

23.05.2018 г. истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, страховая компания направила отказ №47685.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в счет компенсации причиненного ущерба, произведена выплата в размере 88100,00 рублей. Вместе с тем, страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что данной суммы достаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, то есть компенсации ущерба в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 17600,00 рублей (105700,00-88100,00).

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с 23.09.2015 г. по 16.06.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 202576,00 рублей (17600,00*1%*1151). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату части суммы страхового возмещения, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения: 17600,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцу право требования страховой выплаты перешло на основании договора цессии, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей, согласно чека от 17.05.2017 г., данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1256,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 17600,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000,00 рублей, неустойку в размере 17600,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1256,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 27.07.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова