Постановление № 5-50/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 5-50/2024

Дело № 5-50/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2024 года пгт Эгвекинот

Судья Иультинского районного суда Чукотского автономного округа Пеннер И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 АлексА.а, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>

у с т а н о в и л:

из ОГИБДД Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот в суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.а.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от 14 апреля 2024 года ФИО1 вменяется в вину то, что он 4 апреля 2024 года в 3 часа 40 минут на 0 км + 170 м автодороги Эгвекинот - Мыс Шмидта в пгт Эгвекинот, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком № <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что действительно управлял транспортным средством, но на тот момент находился в трезвом состоянии. Позднее он выпил с друзьями водку. Его освидетельствование было проведено через несколько часов после того, как он управлял автомобилем.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, допросив свидетелей Д.А.В. Б.В.Ю.., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством, не справившись с управлением, совершил наезд на направляющий столбик, тем самым опустил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), после чего оставил место ДТП. Через несколько часов он был приглашен в отделение ГИБДД, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство, помимо показаний ФИО1, подтверждается показаниями сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, С.В.А. пояснившего, что поступило сообщение от граждански Д.А.В. об угоне транспортного средства. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место ДТП. Автомобиль находился на причале по улице Набережная, водителя на месте не было. Через несколько часов ФИО1, который управлял автомобилем и допустил ДТП, был найдет по месту своей работы. Он был приглашен в ГИБДД, где было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим ранее ДТП; показаниями свидетеля Д.А.В.., пояснившей, что от знакомого Б.В.Ю. узнала об отсутствии ее автомобиля на месте. Она нашла свой автомобиль на причале по ул. Набережная, в поврежденном состоянии. Находясь в взволнованном состоянии, сообщила сотрудникам полиции об угоне. О том, что автомобиль взял ее сожитель ФИО1, не знала, по ее мнению, ФИО1 находился в трезвом состоянии; показаниями свидетеля Б.В.Ю. пояснившего, что 4 апреля 2024 года он находился по месту своего жительства по адресу: <...>. Около 3 часов ночи туда пришел ФИО1 и предложил покататься на принадлежащем Д.А.В. автомобиле. Он согласился и они проехали один круг по ул. Набережная. ФИО1 находился в трезвом состоянии. После того, как ФИО1 подвез его к дому, он снова уехал куда-то на автомобиле Д.А.В. Позднее ФИО1 вернулся к нему домой, где они совместно употребили спиртное. В какой-то момент он увидел, что автомобиля Д.А.В. нет на месте, о чем сообщил последней.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 первоначально указал о несогласии с его результатами, что в соответствии с требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 8 вышеуказанных Правил являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместо этого в акт внесены исправления путем зачеркивания частицы «не». Однако, внесенные в акт исправления надлежащим образом не зафиксированы, надпись «исправленному верить» не произведена, подписи привлекаемого к административной ответственности лица и должностного лица, составившего акт, рядом с исправлением отсутствуют.

Указанное исправление не позволяет установить первоначальное содержание акта и действительное волеизъявление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Произведенная видеофиксация освидетельствования на состояние опьянения не подменяет процессуальный документ, при составлении которого она применяется, и не освобождает должностных лиц, составляющих процессуальные документы, надлежаще фиксировать внесённые в них изменения.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Несоблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влечет нарушение прав лица на защиту и доказывание своей невиновности.

Кроме того, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что с момента управления ФИО1 транспортным средством до проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения прошел значительный промежуток времени.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом обязательным условием правильной квалификации действий лица по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что на момент освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения он не являлся водителем транспортного средства, то в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Кроме того, свидетели Б.В.А. и Д.А.В. не подтвердили факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД, предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и являются основаниям для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования, как основного доказательства по делу, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.а прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа, либо непосредственно в суд Чукотского автономного округа.

Судья И.А. Пеннер