Решение № 2-1648/2017 2-1648/2017~М-1439/2017 М-1439/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1648/2017

Дело № 2-1648/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18» ФИО2,

представителя ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18», ООО «ТВОЙ ДОМ», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 102063 рубля, убытков в сумме 12000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле качестве соответчиков привлечены ООО «ТВОЙ ДОМ» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

В окончательной редакции иска, принятой судом к производству на сновании определения от 12.09.2017, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18», ООО «ТВОЙ ДОМ», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в её пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 102063 рубля, убытки в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 0000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 02 марта 2017 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, услуги по содержанию и ремонту общего имущества которого на основании договора от 23.10.2014 осуществляет ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18». Причиной залива стало повреждение трубопровода системы отопления в ходе работ по капитальному ремонту кровли указанного дома, проводимых ООО «Твой Дом». В соответствии с заключением специалиста №№ от 24 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры истца составляет 102063 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 5000 рублей на выполнение работ по сливу воды с натяжных потолков, а так же в размере 7000 рублей на проведение оценки размера ущерба. В результате залития истец в течение 2-х недель не имела возможности проживать в своей квартире, не имеет денежных средств на проведение ремонта, в связи с чем, испытывает нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 50000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя по делу составили 30000 рублей.

Истец ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в тексте иска, настаивала на взыскании заявленных сумм с ответчиков в солидарном порядке, поскольку, никто из них своей вины в заливе квартиры истца не признает.

Представителя ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18» ФИО2 исковых требований не признала, указав, что ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18» свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполняет надлежащим образом. В связи с проведением организованного Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области капитального ремонта кровли многоквартирного дома, последняя была передана по акту подрядной организации ООО «Твой Дом». При этом в акте было отражено, что все коммуникации на чердаке находятся в надлежащем состоянии. Разрушение трубопровода отопления, расположенного на чердаке дома, произошло вследствие действий сотрудников подрядной организации, повредивших его крепления. В свою очередь ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18» в течение 10 минут после поступления сообщения обеспечило перекрытие воды. При таких обстоятельствах в силу закона лицом ответственным за убытки истца является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области. Заключение специалиста о размере ущерба ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18» не оспаривает, однако, считает, что расходы истца на слив воды не подлежат возмещению, так как учтены в составе общей суммы ущерба. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как спорные отношения не основаны на возмездном договоре. Расходы истца на оплату услуг представителя явно завышены.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 21.11.2016 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и ООО «Твой Дом» был заключен договор №156 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в г.Твери, в том числе д.10 по б-ру ФИО5 г.Твери. Требования к заказанным работам были определены в приложении №1 к договору. Работы по капитальному ремонту кровли были выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с проектной документацией с надлежащим качеством и на основании акта приняты ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18». Утверждения ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18» о том, что залив произошел в результате работ по капитальному ремонту, являются необоснованными, поскольку повреждение крепежа трубы не могло привести к ее разрушению. Актом от 02.03.2017, установлено, что крепление трубопровода, оборвавшееся во время проведения работ по снятию старой обрешетки, не было выполнено из стальной проволоки, а трубы отопления находились в неудовлетворительном состоянии. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18», осуществлявшем содержание и ремонт общего имущества дома на основании договора с собственниками помещений от 23.10.2017.

Ответчик ООО «Твой Дом» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения в соответствие с которыми исковых требований не признает. По существу спора указано, что работы по капитальному ремонту кровли дома истца выполнены ООО «Твой Дом» на основании договора, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством. Утверждения истца и ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18» о том, что залив произошел в результате работ по капитальному ремонту являются необоснованными, поскольку повреждение крепежа трубы не могло привести к ее разрушению. Актом от 01.03.2017, составленным собственниками помещений дома, подтверждено ненадлежащее состояние системы отопления, требовавшей с учетом возраста дома капитального ремонта. Кроме того, в силу п.6 ст.182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений дома за надлежащее исполнение работ по капитальному ремонту возложена на регионального оператора, что исключает ответственность ООО «Твой Дом» за произошедший залив квартиры. Полагает заявленные истцом размеры материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов завышенными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 22.10.2014 был выбран непосредственный способ управления МКД, в связи с чем, 23.10.2014 для содержания и выполнения работ по ремонту общего имущества МКД собственниками был заключен договор с ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18».

21.11.2016 между региональным оператором Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (Заказчик) и ООО «Твой Дом» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в г.Твери, в перечень которых согласно п.1.1 данного договора вошел <адрес>

Письмом от 20.02.2017 (л.д.6) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области известил ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18» о лице, на которое возложена обязанность по капитальному ремонту кровли МКД, просив предоставить последнему доступ к крыше.

Акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте многоквартирного дома по адресу: <адрес> между представителями ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18» и ООО «Твой Дом» подписан 27.02.2017 (л.д.7). Из текста акта следует, что на момент передачи МКД был подготовлен к производству работ по капитальному ремонту, в частности зафиксировано, что трубы розлива отопления полностью заизолированы, течи отсутствуют, арматура в норме.

Как следует из представленных в материалы дела копий актов от 02.03.2017 и 13.03.2017, составленных комиссиями лиц из числа представителей органов самоуправления МКД, подрядчика ООО «Твой Дом» и обслуживающей организации ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18», 02.03.2017 в ходе проведения сотрудниками ООО «Твой Дом» работ по снятию обрешетки кровли МКД произошло разрушение крепежа трубопровода отопления, расположенного на крыше МКД, с последующим нарушением целостности труб, что повлекло залив теплоносителем помещений квартир 11 и 8 МКД с повреждением внутренней отделки указанных жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением АНО «Независимая экспертиза» №17-045 от 24.04.2017, подготовленным специалистом оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры истца составляет 102063 рубля. Расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости ущерба составили 7000 руб. (л.д. 15, 18, 19-27).

Оснований подвергать данное заключение сомнению у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения оценщика, а так же устанавливающие иной расчет размера причиненного в результате залива ущерба.

В совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что представленное заключение специалиста соответствует требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения истцу ущерба в результате рассматриваемого залива на сумму 102063 рубля.

Кроме того, в соответствии с представленным суду актом выполненных работ (л.д.16) истцом ФИО4 также понесены расходы в размере 5000 рублей, связанные со сливом воды с натяжного потолка и его просушкой.

Указанные расходы истца являлись разумными и необходимыми для определения величины ущерба причиненного её имуществу, а так же путей и способов его устранения. Вопреки доводам ответчиков, они не были повторно учтены в составе расходов на восстановительный ремонт квартиры истца, определенных специалистом оценщиком, а потому включаются в состав убытков, понесенных ФИО4 в результате залива её квартиры.

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в результате залива её квартиры, составляет 102063 рубля + 5000 рублей = 107063 рубля.

Разрешая вопрос, о лице, несущем обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Протечка теплоносителя, приведшая к повреждению имущества истца, произошла в результате разрушения трубы системы отопления МКД, относящейся в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 к общему имуществу дома, обязанность по содержанию и ремонта которого в силу договора от 23.10.2014 возложено на ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18».

Однако, к моменту протечки чердачное помещение МКД, в котором располагалась указанная выше труба системы отопления, было передано обслуживающей организацией по акту от 27.02.2017 подрядной организации ООО «Твой Дом» для проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД.

В силу ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, в силу прямого указания закона с момента подписания 27.02.2017 указанного акта на ООО «Твой Дом» лежала обязанность обеспечивать сохранность переданного ему в работу общего имущества собственников МКД, в том числе трубопроводов системы отопления, располагавшихся на чердаке МКД, где подрядчиком производились работы. Причем, обеспечение сохранности переданного подрядчику имущества, является одним из показателей качества выполняемых им работ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несёт ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлечёнными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из изложенного, при причинении вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме вследствие допущенных подрядной организацией недостатков качества работ по капитальному ремонту, в частности необеспечения подрядчиком сохранности оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда общего имущества МКД, ответственность за возмещение причиненных убытков несет региональный оператор – в настоящем случае Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

Поскольку 27.02.2017 ООО «Твой Дом» приняло от ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18» объект капитального ремонта без каких-либо замечаний к состоянию расположенных на чердаке инженерных систем МКД, то именно на подрядчике и Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области лежит обязанность доказать, что последовавшее затем повреждение системы отопления стало следствием её износа и ненадлежащего содержания, а не результатом действий лиц, осуществлявших работы на чердаке МКД.

Обязанность по доказыванию разъяснялась судом сторонам в ходе рассмотрения дела, однако, допустимых доказательств наличию обстоятельств, освобождающих ООО «Твой Дом» и Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области от ответственности за последствия залива квартиры истца суду представлено не было.

Представленная в суд ООО «Твой Дом» копия акта осмотра чердачного помещения от 01.03.2017 ( л.д.68) не может быть принята судом в данном качестве. Указанный акт составлен сотрудником данного ответчика, то есть заинтересованным лицом (о чем было сообщено в ходе судебного заседания 20.07.2017), без привлечения представителей обслуживающей организации ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18», и подписан лицами, не обладающими специальными познаниями в области обслуживания инженерных систем. При этом содержащиеся в нем сведения о наличии негерметичных соединений розлива отопления прямо противоречит информации, зафиксированной в ранее составленном с участием всех заинтересованных лиц акте от 27.02.2017.

Правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет выявления причин повреждения трубы системы отопления, стороны не воспользовались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах правовых оснований для освобождения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области от возмещения убытков, причиненных ФИО4 в следствие залива 02.03.2017 её квартиры, не имеется.

При этом, при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи182 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение объема ответственности регионального оператора должно производиться по общим правилам ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Соответственно с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею убытки в полном объеме, всего в сумме 107063 рубля.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на обслуживающую организацию МКД и подрядчика обязанности нести солидарную ответственность по обязательствам регионального оператора, то в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18» и ООО «Твой Дом» должно быть отказано.

Аналогичным образом заслуживают внимания доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда и штрафных санкций в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснений в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда и штрафа в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Имущественные исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме за счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и договором. Данные расходы связаны с подготовкой искового заявления, являлись необходимыми и подлежат взысканию с указанного ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией и справкой адвокатского образования.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, а так же отсутствие обоснованных возражений ответчиков, суд, полагает расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя соответствующими критерию разумности и подлежащими возмещению ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в полном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в пользу ФИО4 в возмещение причиненного в результате залива квартиры материального ущерба 107063 рубля, судебные расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 7000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 144063 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, а так же в удовлетворении исковых требовании, заявленных к ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18» и ООО «ТВОЙ ДОМ», отказать.

Взыскать с Фона капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в доходы муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3341 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>