Решение № 2-2736/2025 2-2736/2025~М-1660/2025 М-1660/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-2736/2025

Дело №2-2736/2025

УИД 32RS0001-01-2025-002519-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Морозовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением истца и <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, истцу причинены убытки.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников Госавтоинспекции.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. В которую он обратился за страховым возмещением.

Признав случай страховым, страховая компания организовала осмотр транспортного средства и на основании акта выплатила истцу <данные изъяты> в возмещение ущерба.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту С. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7174,00 рубля и стоимость экспертизы в размере 8000,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложены в иске, не возражал против принятия по делу заочного решения.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие элементов, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТ, с участием транспортных средств <данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> рег.знак №, под управлением ФИО3

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП (европротокола), исходя из которого ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который двигался по <адрес> и совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством истца.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составило акт о страховом случае, в тот же день перечислило ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением №.

При этом, как следует из материалов дела, еще до выплаты страхового возмещения потерпевшему его страховщиком СПАО «Ингосстрах» организован осмотр в ООО «НИК», направлено уведомление на осмотр транспортного средства.

Заключением ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой истец обратился к независимому эксперту С.

Согласно заключению С. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа <данные изъяты>.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, 2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом С., суд признает его допустимым доказательством, в виду того, что у суда не возникают сомнения по поводу объективности и обоснованности проведенного исследования. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг, выводы, изложенные в заключении эксперта.

При этом суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что действия ответчика в момент ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и в причинении ущерба истцу.

Поскольку установлено, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, постольку суд удовлетворяет требования истца к ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцу страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в пределах лимита ответственности.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В этой связи требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Касательно требований о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд рассмотрел требования истца о взыскании судебных расходов в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании 8000,00 рублей за составление экспертного заключения судом удовлетворяются. Расходы по проведению экспертизы подтверждаются представленным истцом чеком по оплате в размере 8000,00 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7174,00 рублей, уплаченные ФИО2 при предъявлении иска.

При этом ответчик не представил возражений в отношении заявленных истцом требований, или доказательств опровергающих требования истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба от ДТП – <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – 8000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 7174,00рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательном виде заочное решение суда изготовлено – 12.02.2026.