Решение № 2-2977/2017 2-358/2018 2-358/2018(2-2977/2017;)~М-2750/2017 М-2750/2017 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2977/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к С о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к С в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля KiaCeed государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан второй его участник, водитель автомобиля HyundaiPorter 2 государственный регистрационный знак № ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в С (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), ответственность ФИО3 была застрахована в М. Истец обратилась в С с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков. Случай был признан страховым, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 97 500 рублей. Согласно заключения эксперта О №м от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материально ущерба с учетом износа транспортного средства KiaCeed составила 188 214 рублей. Таким образом, истец считает, что С обязано доплатить разницу страхового возмещения в сумме 90 714 рублей. Кроме этого, ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требований истца, с С так же подлежит взысканию штраф, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (20 дней просрочки) размер неустойки составлял 18 142 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с С в свою пользу материальный ущерб в размере 90 714 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а от даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг по оформлению и выдаче доверенности в размере 1 650 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей 25 копеек, расходы на ксерокопирование документов к иску в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, заявил об уменьшении исковых требований, с учетом которого просит взыскать с С в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 22 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а от даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг по оформлению и выдаче доверенности в размере 1 650 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей 25 копеек, расходы на ксерокопирование документов к иску в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 1 500 рублей.

Ответчик С явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее в дело поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Истец уклонилась от проведения дополнительного осмотра автомобиля, организованного ответчиком для урегулирования претензии. Проведенной по делу автотехнической экспертизой подтверждена правильность страховой выплаты. Вместе с тем, в случае взыскания штрафа и неустойки ответчик просит уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание факт допущенного истцом злоупотребления правом, а также отсутствие каких-либо значительных последствий для истца. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит учесть положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принцип разумности и сложность дела, объем проведенной представителем работы, а также учесть тот факт, что с учетом сложившейся практики и положений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов не может превышать 1 000 руб. Размер компенсации морального вреда ответчик считает завышенным. Стоимость понесенных истцом расходов по оплате оказанных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб. во всяком случае не подлежит возмещению, так как оплата стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы произведена ответчиком в полном объеме, несение данных расходов не было вызвано объективной необходимостью, сопряжено с злоупотреблением правом. На основании изложенного, ответчик просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. (л.д. 118-120).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, М, ФИО3 явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля KiaCeedJD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля HyundaiPorter 2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей транспортных средств и не оспаривается ответчиком. В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

Ввиду того, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность водителей на дату происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив комплект документов для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль для осмотра.

Признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ С произвело страховую выплату в размере 97 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в О.

Согласно заключению эксперта-техника указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 188 214 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика С по делу была назначена автотехническая экспертиза по следующим вопросам: 1) Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля KiaCeed государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCeed государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с использованием справочников РСА, исключая повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП; 3) Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля KiaCeed государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта П ФИО5 заявленные повреждения блок-фары фары правой, крыла переднего правого, капота, стойки передней правой, зеркала правого, стекла углового двери передней правой, облицовки обтекателя, петли капота правой, двери передней правой, заглушки зеркала внутренней, указателя поворота бокового, арки передней правой, кронштейна крыла переднего правого, бачка омывателя автомобиля KiaCeed государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCeed государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с использованием справочников РСА, исключая повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП, составляет 99 738 руб. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывается виду превышения автомобилем допустимого для расчета УТС износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Э.

В соответствии с полученным заключением повторной экспертизы повреждения автомобиля KiaCeed государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений обивки двери передней правой, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; механические повреждения повторителя указателя правого, блок-фары левой, крыла переднего левого и кронштейна правого бампера переднего автомобиля KiaCeed государственный регистрационный знак № проведенным исследованием не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCeed государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП округленно составляет 120 200 руб.

Заключение повторной автотехнической экспертизы суд считает наиболее достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение подготовлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта научно обоснованы, подготовлены с использованием материалов дела и административного материала, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, стороны обоснованных доводов о недоверии указанным выводам эксперта не заявили.

Таким образом, поскольку по делу установлен факт наступления страхового случая, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, произведенная ответчиком выплата меньше установленного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании разницы между установленным судом размером ущерба и произведенной в добровольном порядке выплатой страхового возмещения, то есть в размере 22 700 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а от даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего ответчиком был нарушен, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (355 дней) составит: 22 700 * 0,01 * 355 = 80 585 руб.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений пленума Верховного суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы неуплаченного страхового возмещения - 22 700 руб., то есть по 227 руб. за каждый день, но не более 319 415 руб. (400 000 - 80 585 = 319 415).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по указанным правилам составит 11 350 руб.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 100 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 того же постановления пленума, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец оплатил услуги О за проведение независимой экспертизы (оценки) на сумму 10 000 руб. В отсутствие доказательств завышения размера понесенных расходов суд определяет ко взысканию с ответчика понесенных истцом расходы в полном объеме.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ к судебным расходам истца следует отнести также почтовые расходы 102 руб. 25 коп. на отправку досудебной претензии, расходы на услуги копирования 1 000 руб. и за изготовление дубликата экспертного заключения 1 500 руб., поскольку данные расходы были необходимы для предъявления искового заявления и направлены на доказывание обоснованности заявленных требований. С учетом результатов рассмотрения дела указанные суммы обязан возместить ответчик.

Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю на сумму 1 650 руб. не может быть отнесена к издержкам истца по настоящему делу, поскольку выданная представителю доверенность не отвечает критериям, на которые указано в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанными разъяснениями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб.

Понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг П по проведению экспертизы в размере 24 000 руб. с учетом результата рассмотрения дела полностью относятся на ответчика, а заявленное им требование о взыскании расходов с истца ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Стоимость услуг Э по проведению повторной автотехнической экспертизы согласно выставленного счета составила 20 000 руб. Услуги эксперта не были оплачены сторонами в ходе рассмотрения дела, поэтому с учетом принятого судом решения об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, услуги эксперта обязан оплатить ответчик.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 381 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к С о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы страхового возмещения - 22 700 руб., то есть по 227 руб. за каждый день, но не более 319 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб., на оплату услуг независимого эксперта 10 000 руб., почтовые расходы 102 руб. 25 коп., на услуги копирования 1 000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения 1 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к С о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с С в бюджет <адрес> госпошлину в размере 2 381 руб., в пользу Э за услуги эксперта 20 000 руб.

В удовлетворении требования С о взыскании с ФИО2 понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.