Решение № 2-1657/2020 2-1657/2020~М-704/2020 М-704/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1657/2020

72RS0№-18

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли – продажи автомобиль Chevrolet Cruse, VIN <***>, 2010 года выпуска. Согласно договорe купли – продажи продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль не заложен, в споре и запрещением не состоит. При свидетеле ФИО5 истец передал ответчику ФИО3 денежные средства за автомобиль в размере 450 000 рублей. В договоре купли-продажи по просьбе ответчика была прописана сумма 90 000 рублей, в связи с нежеланием ответчика оплачивать большой подоходный налог. В мае 2018 года истец узнал, что Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда было обращено взыскание на автомобиль Chevrolet Cruse, вин № ФИО13, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, в процессе исполнительного производства в размере 345 592,80 рублей. Таким образом, ФИО2 ответчиком были причинены убытки в размере 360 000 рублей. Претензия истца в адрес ответчика о возмещении убытков осталась без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица КУ ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль Chevrolet Cruse, вин № ФИО14, 2010 года выпуска, стоимость автомобиля указана 90 000 руб. (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3от ФИО2 была направлена претензия о возврате суммы причиненных убытков в размере 360 000 руб. в связи с изъятием автомобиля (л.д.8,9).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, требования удовлетворены частично, обращено взыскание на автомобиль Chevrolet Cruse, VIN № ФИО15, 2010 года выпуска, двигатель №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 345 592, 80 руб. (л.д. 11-21).

Из представленного стороной ответчика договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал ФИО2 автомобиль Chevrolet Cruse, вин № ФИО16, 2010 года выпуска, за 440 000 руб. (л.д. 59).

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в отказном материале №, он продал принадлежащий ему автомобиль ФИО2 за 440 000 руб., денежные средства были переданы истцом в полном объеме. О том, что автомобиль находится в залоге, ФИО3 не знал (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления (л.д. 111-112).

Принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Cruse, VIN № ФИО17, следовательно, истец вправе требовать с продавца взыскания понесенных им убытков в виде размера уплаченной стоимости за приобретенный автомобиль, при этом ответчика не оспаривает, что за проданный автомобиль он получил 440 000 руб., в связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 360 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 является добросовестным приобретаталем, поскольку о наличии залога ему не было известно, суд не принимает во внимание, поскольку оценка данным доводам дана в решении Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, к участию в котором ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг № ФЛ-0002 с ООО «Центр юридической помощи, согласно которого оплатил за услуги сумму в размере 65 000 руб. (л.д.24-28,29,31-32).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, сложность дела, характер проведенной представителем работы, в том числе подготовка искового заявления, уточнений к иску, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме этого, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья (подпись) А.С. Грахова

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес>.

Судья А.С. Грахова