Приговор № 1-7/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело №1-7 (2017 г.)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года с.Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Эминова П.Н.,

при секретаре – Теперик Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Дамбинова С.О., Макаева В.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Гордеева Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО2,

его представителя – адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу : <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов ФИО1 находился в лесополосе, расположенной в 1 км. севернее от <адрес> Республики Калмыкия, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2 и ФИО7

Около 17 часов того же дня в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате чего у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО2

Около 17.30 часов, когда ФИО1 и ФИО41., взяв у ФИО7 деньги в сумме 200 рублей, сели в автомашину, чтобы съездить в магазин для покупки сигарет, то ФИО7 подошел к ним и попросил приобрести воду, на что ФИО1, выскочив из автомашины, и стал выражаться в адрес последнего нецензурной бранью и угрожать физической расправой.

Вернувшись из магазина, около 17.40 часов, ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО42 и ФИО2, в результате чего между ним и ФИО2 произошла еще одна словесная ссора, сопровождающаяся взаимными оскорблениями, в этот момент у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2, подбежал к последнему, повалил на землю, и пытался нанести удары руками, но присутствующие ФИО43 оттащили ФИО1 в сторону, переместившись к балке, расположенной в трех метрах восточнее указанной лесополосы и в одном метре западнее от грунтовой дороги, расположенной вдоль лесополосы.

Но ФИО1, продолжая свои преступные действия, вновь подбежал к Потерпевший №1 и, используя физическую силу и массу тела, повалил его землю, в результате борьбы в лежачем состоянии ФИО1 и Потерпевший №1 скатились на дно балки. ФИО1, оказавшись сверху на Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, нанес ему несколько ударов рукой по голове и большим пальцем правой руки со значительной силой надавил на левое глазное яблоко Потерпевший №1, в результате чего последний получил проникающее корнеосклепальное ранение (повреждение роговицы и склеры) левого глаза с выпадением внутренних оболочек (хрусталика и стекловидного тела), субконъюктивальное кровоизлияние, гематому (кровоподтек) век левого глаза, которые квалифицируются в едином комплексе по признаку значительной утраты общей трудоспособности в размере 35% расцениваются как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он совместно с ФИО44. на автомашине последнего марки «Лада-Калина» поехали в <адрес>, чтобы посмотреть собачьи бои, после чего вернулись домой к Свидетель №2 в <адрес>, купив по дороге мясо и спиртное. Свидетель №2 стал мариновать мясо для шашлыков, а он по просьбе последнего съездил с ФИО5 ФИО45 и встретил Свидетель №6 и Свидетель №7, которые были на автомашине «ВАЗ-2109». Затем они все вместе выехали в лесополосу, расположенную примерно в одном километре севернее села, откуда ФИО5 М-М.М. уехал домой. Свидетель №2 позвонил ФИО2 и Свидетель №1, которых пригласил на шашлыки, они через некоторое время перезвонили и сказали, что уже выехали, и их нужно встретить. Они с Свидетель №7 встретили ФИО34 и привезли в лесополосу, где стали совместно распивать спиртное. ФИО2 стал говорить тост, он в это время показывал видео на мобильном телефоне Свидетель №7 ФИО2 сказал, чтобы он замолчал, при чем сделал это в грубой нецензурной форме. Затем ФИО2 подошел к нему и, схватив за капюшон толстовки, оттащил в сторону и опрокинул на землю. Затем ФИО2 сел на него сверху и стал душить левой рукой, а правой наносить удары по голове и лицу. Ему удалось столкнуть левую руку ФИО2 и вылезти из-под него. Когда он встал, то со спины на него напал Свидетель №1, который нанес ему несколько ударов руками в затылочную часть головы и по ушам. Они схватились с ФИО2 и упали на землю, после чего их разнял Свидетель №2 Он отошел в сторону и лег, ему было плохо, нам некоторое время он отключился. Когда он пришел в себя, то рядом был только Свидетель №2, который сказал, что остальные все уехали. Через некоторое время вернулись Свидетель №6 и Свидетель №7, вместе с которыми они поехали домой к Свидетель №2, откуда их доставили на освидетельствование, а затем в отделение полиции.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра лесопосадки и балки, расположенных в одном километре севернее <адрес> РК, на месте причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 веток и технического мусора не обнаружено.

( т.1 л.д.8 – 15 )

Потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.55 часов, когда он находился в гостях у своего брата Свидетель №1, позвонил Свидетель №2, который предложил приехать к нему в <адрес> на шашлыки. Около 16.20 часов жена брата довезла их по <адрес>, где их встретили на остановке ранее незнакомые ФИО1 и Свидетель №7, которые отвезли их в лесополосу, расположенную примерно в одном километре севернее поселка, где находились Свидетель №2 и также ранее незнакомый Свидетель №6 Они расселись возле костра, стали распивать спиртное, вначале спокойно общались, никаких конфликтов не было. Когда он стал произносить тост, то ФИО1 стал его перебивать, а когда он попросил последнего помолчать, то ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал к нему придираться в грубой форме. Он не хотел ссоры, присутствующие также стали успокаивать ФИО1, они продолжили распивать спиртное. Около 17.20 часов, когда у них закончились сигареты, ФИО1 и Свидетель №7 решили съездить в магазин, при этом, так как у них не было денег, то ФИО23 дал 200 рублей. Когда ФИО1 и Свидетель №7 сели в автомашину и уже собирались отъезжать, то Свидетель №1 подошел и попросил купить сладкой воды, на что ФИО1 отреагировал агрессивно, выскочил их салона, стал ругаться нецензурной бранью и угрожать физической расправой. Затем ФИО1 и Свидетель №7 уехали, они с братом также хотели уехать домой, но Свидетель №6 убедил их остаться, сказав, что он успокоит ФИО1 Примерно через 15-20 минут ФИО1 и Свидетель №7 вернулись, они в этот момент с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6 сидели возле костра. ФИО1, выйдя из автомашины, стал оскорблять их с Свидетель №1 нецензурной бранью, провоцирую драку, на что он ответил, чтобы ФИО1 следил за своими словами. Он хотел встать, когда ФИО1 подбежал к нему у хотел ударить его рукой в лицо, но промахнулся, они столкнулись и вместе упали на землю. Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6 стали их разнимать, ФИО1 снял тостовку, стал кричать и пытался прорваться к нему. Постепенно они передвинулись к краю лесополосы, где находилась небольшая балка, за которой находится грунтовая дорога. ФИО1 сказал, что успокоился, поэтому его перестали сдерживать, в этот момент ФИО1 резко подбежал к нему, левой рукой схватил за футболку, а большим пальцем правой руки стал «тыкать» ему в лицо, пытаясь попасть в левый глаз. Он пытался оттолкнуть ФИО1, и в ходе борьбы пошатнулся и упал, потянув его за собой. Они скатились на дно балки, при этом ФИО1 оказался сверху. Он лежал на земле, ноги были немного согнуты, руки лежали вдоль туловища, а ФИО1 сидел на нем сверху, придавливая его левой рукой. Затем ФИО1 большим пальцем правой руки стал с силой давить ему на левый глаз, он пытался отвернуть голову, но не смог этого сделать. ФИО1 погрузил палец ему в глазное яблоко, отчего он почувствовал сильную боль, от которой резко повернулся вокруг себя и сел на колени, прикрыв лицо ладонями, ФИО1 в это время несколько раз ударил его по голове. Все произошло быстро, поэтому он не успел среагировать, затем его подняли, когда боль немного стихла, то он попытался посмотреть левым глазом, но ничего не увидел. Он стал ругаться в адрес ФИО1, после чего вместе с Свидетель №1 поехал в больницу. По дороге он увидел несколько царапин на лице у Свидетель №1, который сказал, что ФИО1 также пытался попасть ему в глаз, чтобы нанести повреждение. По прибытию в больницу ему оказали первую медицинскую помощь, после чего он выехал в <адрес>, где провели операцию на левый глаз, сообщив, что он потерял зрение на него, в последующем он длительное время проходил лечение.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО24 имелись телесные повреждения в виде корнеосклепального ранения с выпадением внутренних оболочек, гемофтальм, гематомы левого глаза, которые возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» (ДД.ММ.ГГГГ в 22.29 часов), которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

( т.1 л.д.85 – 90 )

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде проникающего корнеосклепального ранения (повреждение роговицы и склеры) левого глаза с выпадением внутренних оболочек (хрусталика м стекловидного тела), субконъюктивального кровоизлияния, гематомы (кровоподтека) век левого глаза.

Указанные телесные повреждения могли образоваться одномоментно, как от ударного воздействия, так и от сдавления твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каковым мог быть как большой палец руки со свободным краем ногтевой пластины, так и «ветка, технический мусор» (учитывая наличие имевшейся проникающей раны левого глазного яблока с относительно ровными краями, примерной длиной до 15 мм. и наличием гематомы (кровоподтека) век левого глаза), незадолго до поступления в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» (ДД.ММ.ГГГГ в 22.29 часов), квалифицируются в едином комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35% расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

( т.3 л.д.136 – 145 )

Из протоколов освидетельствования от 04 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что : вес потерпевшего ФИО2 составляет 113,2 кг., рост – 182 см., длина руки от кончиков пальцев до шеи – 84 см., от кончиков пальцев до плечевого сустава – 74 см.; вес подсудимого ФИО1 составляет 90 кг., рост – 164 см., длина руки от кончиков пальцев до шеи – 87 см., от кончиков пальцев до плечевого сустава – 73 см.; вес статиста ФИО25 составляет 91,8 кг., рост – 169 см., длина руки от кончиков пальцев до шеи – 84,5 см., от кончиков пальцев до плечевого сустава – 68 см.

( т.2 л.д.115 – 121, 123 – 129, 131 – 139 )

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 и статиста ФИО25 следует, что в ходе указанного следственного действия установлено, что подсудимый ФИО1, сидя на потерпевшем ФИО2, мог нанести ему телесное повреждение левого глаза в виде вдавливания большого пальца правой руки в левый глаз.

Также установлено, что подсудимый ФИО1, находясь под потерпевшим ФИО2, не мог нанести ему телесное повреждение левого глаза, так как расстояние от большого пальца вытянутой руки статиста ФИО25 до левого глаза потерпевшего ФИО2 составляет 12 см., а от других пальцев – 6 см., при этом у потерпевшего ФИО2 имеется возможность откинуть голову назад.

Статисту ФИО25 не удается выбраться из-под потерпевшего ФИО2, так как последний имеет большой вес, кроме того, придавливает статиста к земле левой рукой.

( т.2 л.д.138 – 148 )

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов, когда у него в гостях находился его брат ФИО2, позвонил Свидетель №2, который предложил приехать к нему в <адрес> на шашлыки. Около 16.20 часов его жена довезла их по <адрес>, где их встретили на остановке ранее незнакомые ФИО1 и Свидетель №7, которые отвезли их в лесополосу, расположенную примерно в одном километре севернее поселка, где находились Свидетель №2 и также ранее незнакомый Свидетель №6 Они расселись возле костра, стали распивать спиртное, вначале спокойно общались, никаких конфликтов не было. Когда ФИО2 стал произносить тост, то ФИО1 стал его перебивать, а когда ФИО2 попросил последнего помолчать, то ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал к нему придираться в грубой форме. Все присутствующие стали успокаивать ФИО1, после чего продолжили распивать спиртное. Около 17.20 часов, когда у них закончились сигареты, ФИО1 и Свидетель №7 решили съездить в магазин, при этом, так как у них не было денег, то он дал 200 рублей. Когда ФИО1 и ФИО6 сели в автомашину и уже собирались отъезжать, то он подошел и попросил купить сладкой воды, на что ФИО1 отреагировал агрессивно, выскочил их салона, стал ругаться нецензурной бранью и угрожать физической расправой. Затем ФИО1 и Свидетель №7 уехали, они с братом также хотели уехать домой, но Свидетель №6 убедил их остаться, сказав, что он успокоит ФИО1 Примерно через 15-20 минут ФИО1 и Свидетель №7 вернулись, они в этот момент с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6 сидели возле костра. ФИО1, выйдя из автомашины, стал оскорблять их с ФИО2 нецензурной бранью, провоцирую драку, на что ФИО2 ответил, чтобы ФИО1 следил за своими словами. ФИО2 хотел встать, но ФИО1 подбежал к нему у хотел ударить его рукой в лицо, но промахнулся, они столкнулись и вместе упали на землю. Он, Свидетель №2 и Свидетель №6 стали их разнимать, постепенно они передвинулись к краю лесополосы, где находилась небольшая балка, за которой находится грунтовая дорога. ФИО1 сказал, что успокоился, и его отпустили, в этот момент он подбежал к ФИО2 и схватил левой рукой за одежду, правой рукой за левую часть головы, пытаясь большим пальцем правой руки попасть в левый глаз. ФИО2, видимо, не ожидая, потерял равновесие, и они с ФИО1 упали и скатились на дно балки. ФИО1 оказался сверху, придавливая ФИО2 рукой, а большим пальцем правой руки стал с силой давить ему на левый глаз, который закричал от боли. Они с Свидетель №6 подбежали, в это время ФИО2 развернулся на колени и закрыл лицо руками, ФИО1 в этот момент нанес ему 2 или 3 удара рукой по голове, из левого глаза у ФИО2 текла жидкость красного цвета. ФИО1 пошел на него, они нанесли друг другу несколько ударов, затем ФИО1 одной рукой схватил его за майку, другой за голову, также пытаясь попасть пальцами в глаза. Затем они упали, ФИО1 оказался сверху, и большим пальцем правой руки попытался надавить на левый глаз. Он, зная, что случилось с ФИО2, стал активно сопротивляться, отталкивая ФИО1 руками, опрокинул голову, поэтому ФИО1 только поцарапал ему кожу рядом с глазом. ФИО2 стал кричать ФИО1, что тот выбил ему глаз, а он сказал последнему, что не будет с ним драться, после чего ФИО1 успокоился. Затем они отвезли ФИО2 в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь, а он позвонил домой и рассказал матери о случившемся.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №1 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в виде припухлости в области первого пальца левой руки, трех ссадин в поясничной области, трех ссадин в правой лопаточной области, ссадины на верхнем веке левого глаза, ссадины в области наружного угла левого глаза, кровоподтеков в правой лопаточной области, по задне-наружной поверхности левого плеча, на верхнем веке правого глаза, на передне-внутренней поверхности правой голени, которые образовались от ударного и скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) за 2-3 суток до осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов) и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

( т.2 л.д.77 – 80 )

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов они ФИО1 и ФИО5 ФИО46 на автомашине последнего марки «Лада-Калина» поехали в <адрес>, чтобы посмотреть собачьи бои, после чего вернулись к нему домой в <адрес>, купив по дороге мясо и спиртное. Он стал мариновать мясо для шашлыков, ФИО1, первоначально спросив у него разрешение, съездил с ФИО5 ФИО47 и вернулся с ранее ему незнакомыми Свидетель №6 и Свидетель №7, которые были на автомашине «ВАЗ-2109». Затем они все вместе выехали в лесополосу, расположенную примерно в одном километре севернее села, откуда ФИО5 М-М.М. уехал домой. Он позвонил ФИО2 и Свидетель №1, которых пригласил на шашлыки, они через некоторое время перезвонили и сказали, что уже выехали, и их нужно встретить. Он попросил Свидетель №7 съездить на остановку и забрать П-вых, Свидетель №7 вместе с ФИО1 поехали и привезли П-вых, время было около 16.50 часов. Они вместе стали распивать спиртное, сначала все было спокойно, но, когда ФИО2 стал говорить тост, то ФИО1 стал его перебивать, а когда ФИО2 попросил последнего помолчать, то ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал к нему придираться в грубой форме. Все присутствующие также стали успокаивать ФИО1, после чего они продолжили распивать спиртное. Около 17.20 часов, когда у них закончились сигареты, ФИО1 и Свидетель №7 решили съездить в магазин, при этом, так как у них не было денег, то Свидетель №1 дал 200 рублей. Когда ФИО1 и Свидетель №7 сели в автомашину и уже собирались отъезжать, то Свидетель №1 подошел и попросил купить сладкой воды, на что ФИО1 отреагировал агрессивно, выскочил их салона, стал ругаться нецензурной бранью и угрожать физической расправой. Затем ФИО1 и Свидетель №7 уехали, П-вы также хотели уехать домой, но Свидетель №6 убедил их остаться, сказав, что он успокоит ФИО1 Примерно через 15-20 минут ФИО1 и Свидетель №7 вернулись, они в этот момент с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6 сидели возле костра. ФИО1, выйдя из автомашины, стал оскорблять их с Свидетель №1 нецензурной бранью, провоцирую драку, на что он ответил, чтобы ФИО1 следил за своими словами. ФИО1 подбежал и пытался ударить ФИО2, но у него не получилось, они столкнулись и упали на землю. Он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №6 оттянули ФИО1 в сторону, но тот не успокаивался, кричал матом, пытался прорваться к ФИО2 Они отталкивали ФИО1 и таким образом переместились к небольшой балке, которая была расположена рядом с лесопосадкой. ФИО1 сказал, что успокоился, поэтому его отпустили, в этот момент ФИО1 подбежал к ФИО2 и схватил его левой рукой за майку, а правой рукой за голову. Затем ФИО2 и ФИО1 упали и скатились на дно балки, где ФИО1, оказавшийся сверху, сразу стал давить пальцем правой руки ФИО2 на левый глаз. Они, услышав крик ФИО2, подбежали к ним, ФИО2 развернулся и встал на колени, закрыв лицо руками, ФИО1 в это время два или три раза ударил его по голове. Он увидел, что у ФИО2 из глаза течет жидкость красного цвета, ФИО1 встал и пошел на ФИО26, между ними завязалась драка. Он помог ФИО2 встать на ноги, а когда посмотрел на дерущихся, то увидел, что ФИО1 пытается выколоть глаз Свидетель №1 Когда ФИО2 встал на ноги, то сказал ФИО1, что тот выбил ему глаз. После этих слов драка между Свидетель №1 и ФИО1 прекратилась, и он увидел, что у Свидетель №1 имеются царапины на лице. На месте, где произошел конфликт, не было кустов и веток, а трава еще не выросла. ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 уехали в больницу, а он остался вместе с ФИО1, у которого на лице было несколько царапин и припухлостей. Затем ему позвонила мать ФИО9 ФИО27, которая сказала, что у ФИО2 пропало зрение левого глаза, о чем он рассказал ФИО1 Через некоторое время вернулись Свидетель №6 и Свидетель №7, они собрали продукты, после чего поехали домой.

Свидетель ФИО48, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, когда он проезжал на своей автомашине марки «Лада-Калина» по <адрес> в <адрес>, то встретил Свидетель №2 и ФИО1, которые попросили отвезти их в <адрес> на собачьи бои, на что он согласился. После собачьих боев они поехали в <адрес>, после чего в <адрес>, по дороге Свидетель №2 купил спиртное и мясо, чтобы приготовить шашлыки. Они находились дома у Свидетель №2, затем последний попросил его съездить и привезти знакомых, как впоследствии он узнал Свидетель №6 и Свидетель №7, что он сделал. Через некоторое время они все вместе выехали в лесополосу, расположенную с северной стороны от села, где он выгрузил продукты питания и спиртное, после чего он поехал домой и больше не возвращался.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, допрошенные в судебном заседании, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.55 минут, когда они находились дома, то их сыновья ФИО16 и ФИО17 сказали, что поедут в <адрес> в гости к Свидетель №2, и жена ФИО17 отвезла сыновей в <адрес>. Примерно через два часа позвонил ФИО17, который сообщил, что они находятся в больнице, так как ФИО16 выбили глаз. Они сразу же поехали в больницу, где узнали, что ранение левого глаза серьезное, в связи с чем решили отвезти его в <адрес>. ФИО17 пояснил, что ранение глаза брату причинил ФИО1 Затем ФИО16 отвезли в краевую больницу <адрес>, где ему были сделана операция, после чего он проходил длительное лечение, однако зрение левого глаза сохранить не представилось возможным.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, показали, что он является сотрудниками полиции, работает в МО МВД России «Городовиковский». ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов в дежурную часть поступило сообщение из <адрес>ной больницы, куда обратился с травмой левого глаза ФИО2 В ходе проведенных мероприятий было установлено, что ФИО2 получил травму глаза в ходе драки с ФИО1, которая произошла в лесополосе, расположенной примерно в километре севернее <адрес>, где указанные лица распивали спиртные напитки совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение средней степени.

( т.1 л.д.30 )

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подэкспертный ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отсутствии у него на протяжении жизни поведенческих нарушений, необращаемость за психиатрической помощью, сохранность социализации. Выводы подтверждаются также данными судебно-психиатрического обследования, выявившие у подэкспертного сохранность интеллектуально-мнестической деятельности, эмоционально-волевой сферы, упорядоченное поведение на фоне эгоистичности, завышенной самооценки и уровня притязаний, сохранности критических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не наблюдалось также у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. В момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими мог. Умственное развитие подъкспертного соответствует его фактическому возрасту. В момент инкриминируемого ему деяния подъэспертный ФИО1 не находился в состоянии патологического аффекта. По своему психическому состоянию в настоящее время способен предстать перед следствием и судом.

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта.

Интеллектуально-мнестическая деятельность ФИО1 достаточного уровня развития в соответствии с нормами развития, возраста.

У ФИО1 имеется индивидуально психологические особенности эмоциональной и личностной сферы в виде колебания эмоций, завышенной самооценки и уровня притязаний, эгоцентричности установок, низкого чувства вины и раскаяния, доминирования внешнеобвинительных оценок.

Данные индивидуально психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

Учитывая индивидуальные и возрастные особенности ФИО1 и конкретные условия, в которых происходили события, он мог воспринимать указанные обстоятельства.

ФИО1 может давать показания, установочно умалчивая факты, отрицательно характеризующие его как личность.

( т.2 л.д.184 – 186 )

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности ФИО1, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния и после него, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеизложенные доказательства детально раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства совершенного преступления, объясняют механизм причинения телесных повреждений ФИО2 Они взаимодополняют и согласуются между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, полностью доказывают его виновность в совершении инкриминируемого деяния, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым противоправного деяния.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, то есть показаниями потерпевшего ФИО2, ФИО5 Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 М-М.М., Свидетель №4, ФИО27, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводами следственного эксперимента и другими материалами дела.

Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения о последовательности событий не являются существенными и объясняются особенностями восприятия каждого из указанных лиц, а также тем, что они не находились постоянно в одном месте, перемещались, что и затруднило точное запоминание происшедшего.

ФИО1 в ходе расследования данного уголовного дела был обеспечен надлежащим образом средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных его нарушений.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, о том, что он не наносил телесные повреждения ФИО2, были исследованы и тщательно проверены. Оценивая их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд признает эти показания недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения, явно противоречат другим доказательствам, опровергаются ими, не соответствуют установленным обстоятельствам и, как считает суд, приведены подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. По указанным основаниям суд признает недостоверными показания ФИО1, данные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании.

Также стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого приведены показания следующих свидетелей.

Так, свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, допрошенные в судебном заседании, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов они вместе с Свидетель №2 и ФИО1 выехали в лесополосу, расположенную неподалеку от <адрес>, где стали жарить шашлыки и распивать спиртное. Через некоторое время туда по приглашению Свидетель №2 приехали ФИО2 и Свидетель №1 В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО2 стал выражаться в адрес последнего нецензурной бранью, после чего схватил за капюшон толстовки и ударил рукой в лицо. От удара ФИО1 потерял ориентировку, ФИО2 оттащил его в лесопосадку, толкнул в грудь, отчего ФИО1 упал на землю. Затем ФИО2 сел сверху на ФИО1 и нанес несколько ударов по голове и лицу, при этом в драку никто не вмешивался. ФИО1 удалось вывернуться из-под ФИО2, после чего он отбежал в сторону. ФИО2 сел на корточки, каких-либо телесных повреждений на лице у него не было. В это время Свидетель №1 подбежал к ФИО1 и хотел ударить его по лицу, но промахнулся. ФИО1 схватил Свидетель №1 руками и они упали на землю, в это время ФИО2 сказал, что у него из глаза идет кровь, в связи с чем драка прекратилась. Они собрались и отвезли ФИО2 в больницу, после чего поехали домой к Свидетель №2

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 является друзьями подсудимого и, как считает суд, они прямо заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания не могут быть признаны достоверными, так как они продиктованы желанием помочь подсудимому избежать ответственности за причинение телесных повреждений ФИО2, по указанным мотивам суд также признает недостоверными показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данные ими при производстве очных ставок с потерпевшим ФИО2, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетели Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 поехал на собачьи бои в <адрес>, вернулся он на следующий день, у него были телесные повреждения в виде множественных ссадин и гематом, сломан нос. ФИО1 на вопрос, что с ним случилось, пояснил, что подрался, через несколько дней, когда ему стало плохо, он обратился за медицинской помощью.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили и сообщили, что его брат ФИО1 подрался. Так как беспокоился за брата, то он узнал, где тот находится, и приехал в лесопосадку, расположенную недалеко от <адрес>. В указанной лесопосадке, кроме брата, находились Свидетель №2, Свидетель №6 и ранее ему незнакомый Свидетель №7 У ФИО1 были телесные повреждения в виде покраснений и царапин, то есть было видно, что тот подрался. Со слов ему стало известно, что брат подрался с ФИО2, который спровоцировал конфликт. Он хотел забрать брата, но тот сказал, что немного отдохнет, после чего приедет сам. Он уехал, а когда через некоторое время вернулся, то в лесопосадке уже никого не было.

Показания свидетелей Свидетель №8, ФИО28, которые не являлись непосредственными очевидцами происшедшего, не содержат каких-либо данных о непричастности подсудимого к совершенному преступному деянию, в связи с чем не могут служить доказательствами невиновности подсудимого и подлежат исключению из числа доказательств защиты.

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого приведено заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов) у ФИО1 установлены телесные повреждения :

- в области головы : ушиб мягких тканей в виде припухлости в левой височной области волосистой части головы с кровоподтеком, ушиб в правой височной области волосистой части головы, кровоподтек в правой скуловой области лица, три ссадины в левой височной области лица, четыре ссадины в щечной области лица слева;

- в области туловища : семь кровоподтеков на передней поверхности груди, семь ссадин в правой лопаточной области, десять ссадин в левой лопаточной области:

- в области конечностей : восемь ссадин по передне-наружней поверхности левого плеча.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ узкими специалистами кроме повреждений, обнаруженных судебно-медицинским экспертом, были установлены гематомы в области ушных раковин, по передней поверхности шеи, закрытый перелом костей носа со смещением и отеком мягких тканей в области наружного носа, ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ проведением компьютерной томографии головного мозга было обнаружено наличие мелких очагов неоднородной повышенной плотности (кровоизлияния) в полюсно-базальных отделах лобных долей головного мозга и обнаружен перелом спинки носа без смещения. Сделано заключение : ушиб головного мозга, подострая стадия, перелом спинки носа.

Имеющиеся у ФИО1 повреждения в области головы : ушибы мягких тканей в виде припухлости в левой височной части волосистой части головы с кровоподтеком (1), в правой височной части волосистой части головы (1); кровоподтек в правой скуловой области лица (1); ссадины в левой височной области лица (3), в щечной области лица слева (4), зафиксированные врачом судебно-медицинским экспертом; ушиб головного мозга (подострая стадия), перелом спинки носа, установленные при проведении компьютерной томографии, могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, эти повреждения, в своей совокупности по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Повреждения в области туловища и конечностей : кровоподтеки на передней поверхности груди (7); ссадины в правой лопаточной области (7), в левой лопаточной области (10); ссадины по передне-наружной поверхности левого плеча (8) могли образоваться от ударного или скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения, описанные врачами узких специальностей, такие как «гематомы в области ушных раковин и по передней поверхности шеи» судебно-медицинской оценке не подлежат, так как при осмотре экспертом не были установлены.

( т.2 л.д.160 – 174 )

Заключение указанной судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют лишь о наличии у подсудимого телесных повреждений, и не может быть признано доказательством невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, на почве внезапно возникших к потерпевшему ФИО2 неприязненных отношений, преследуя цель причинения ему телесных повреждений. Нанося потерпевшему телесные повреждения, ФИО1 безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Судом тщательно проверены все доказательства и доводы, как обвинения, так и защиты. Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что причиной совершенного ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО2 явилась словесная ссора. Вся эта совокупность обстоятельств, привели к тому, что между ФИО1 и ФИО2 возникли личные неприязненные отношения, что фактически явилось мотивом и поводом к совершению преступления. Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в нанесении телесных повреждений потерпевшему, свидетельствует об их умышленном характере.

Подсудимый в ходе драки осознавал возможные последствия своих действий для здоровья потерпевшего. Действия ФИО1 указывают на их целенаправленность и стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Утрата зрения на один глаз согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего ФИО2 не менее чем на одну треть (35%).

Судом установлены фактические обстоятельства дела, а представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку со стороны потерпевшего не имело место действий, способных вызвать у подсудимого такое состояние, на что указывают выводы судебно-психиатрической экспертизы. Действия подсудимого были продиктованы личными мотивами, вытекающими из его отношений к потерпевшему, усугубленные воздействием алкоголя.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ деяние, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения указанного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими ему наказание.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд не учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ.

Санкция части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.

Учитывая данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что подсудимый ФИО1 представляет опасность для общества и в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с изоляцией от общества.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, суд по делу не находит.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания подсудимому ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>; морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и в соответствии с частью 2 статьи 309Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализация абонентского номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация о соединениях абонентских номеров <данные изъяты>, детализация абонентского номера <данные изъяты> - подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297, 299, 301, 303, 304, 397, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 06 апреля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу незамедлительно в зале судебного заседания.

Гражданский иск, заявленный ФИО2, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с частью 2 статьи309Уголовно-процессуального кодекса РФ, признав за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлению приговора в законную силу : детализация абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация о соединениях абонентских номеров <***> и 961-546-13-77, детализация абонентского номера 909-474-31-69 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий П.Н. Эминов

Копия верна : судья Яшалтинского районного суда РК П.Н. Эминов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасность для жизни человека причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО2;

- снизить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников Гордеева Ю.Б. и Спириной Л.В. оставить без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу 23 мая 2017 года.