Приговор № 1-667/2023 1-77/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-667/2023

№ 1-77/2024 (1-667/2023)

УИД 56RS0009-01-2023-006713-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Кумпеевой З.У.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Жездыбаева А.Ж.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <...>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, судимой:

- 08.09.2022 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области по ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, наказание полностью не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 01.10.2023 года, в период времени с 00 час. 06 мин. по 00 час. 36 мин., находясь в помещении кухни <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости слева, причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> повреждения в виде раны (в медицинских документах указана как колотая, резаная) на передней поверхности живота слева (подвздошная область), проникающей в брюшную полость со сквозными ранениями тонкого кишечника, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично, указав, что факта причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Потерпевший №1, она не отрицает, однако ее действия носили неосторожный, вынужденный характер. Удар ножом Потерпевший №1 она нанесла в ответ на агрессивные действия Потерпевший №1, который намахнулся на нее креслом, она испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ранее Потерпевший №1 применял в отношении нее физическую силу. Показала, что 1 октября 2023 года со своим <данные изъяты> Потерпевший №1 и подругой Свидетель №1 находились дома по адресу: <...>., где на кухне распивали спиртные напитки. Она стояла за столом, резала рыбу ножом. Свидетель №1 сидела за столом с левой стороны от нее, а Потерпевший №1 – справа, в кресле около двери. Около 00 часов на телефон Потерпевший №1 позвонил её сын, который проживает с ее отцом и хотел приехать к ним домой с друзьями, но Потерпевший №1 запретил, при этом грубо с ним разговаривал. Она сделала замечание Потерпевший №1, на этой почве чего между ними произошел словесный конфликт. Она начала выгонять Потерпевший №1 из кухни. Потерпевший №1 разозлился, встал, поднял кресло, на котором сидел, на уровень своей груди и хотел кинуть им в неё. На что она резким движением выбила кресло левой рукой, а правой рукой, в которой был кухонный нож, по неосторожности нанесла Потерпевший №1 один удар в живот с правой стороны. Кресло упало, Потерпевший №1 присел на корточки. Она увидела у Потерпевший №1 кровь, испугалась, бросила нож на пол в кухне и попросила Свидетель №1 вызвать бригаду скорой помощи. Полотенцем прикрыла рану Потерпевший №1 По приезду СМП, Потерпевший №1 был госпитализирован. По возвращению Потерпевший №1 с больницы домой, она ухаживала за ним, покупала лекарства, обрабатывала ему рану. Они примирились, продолжают проживать совместно, вести общее хозяйство. До нанесения удара она Потерпевший №1 ножом не угрожала. В ходе предварительного следствия на неё оказывалось психологическое давление со стороны следователя.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний допрошенной подозреваемой, обвиняемой ФИО2, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что 30.09.2023 года она с Потерпевший №1 находились дома по адресу: <...>. Примерно в 20:00 часов к ним домой приехала Свидетель №1, они втроем на кухне распивали алкогольные напитки. Примерно в 00 часов 06 минут 01.10.2023 года Потерпевший №1 стал оскорблять её ребенка, на этой почве между ними возник конфликт. Она резала рыбу ножом, который был у нее в правой руке. Потерпевший №1 встал с кресла и стоял в дверном проеме кухонных дверей, грубил ей, в ходе чего она стала его выгонять из кухни, при этом у нее в руке был нож. Потерпевший №1 поднял кресло и хотел кинуть в нее, она левой рукой оттолкнула кресло, а правой рукой, в которой находился нож, нанесла Потерпевший №1 один удар в левую часть живота, после чего нож выпал из ее руки на пол. Потерпевший №1 присел на корточки, прижимая к ране полотенце, после чего вышел с кухни. Она опасалась побоев от Потерпевший №1, так как ранее он ее избивал. Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь, она её попросила об этом. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 181-185, 189-191, 201-205).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 не подтвердила, настаивала на показаниях, данных ею в суде.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ФИО2 <данные изъяты>, проживают они <данные изъяты> года по адресу: <...>. В ночь на 01.10.2023 года втроем, с Т.Н. и ее подругой Свидетель №1, они на кухне распивали спиртные напитки. Примерно в 00.00 часов позвонил <данные изъяты> ФИО2, с которым он начал ругаться по телефону, выражался нецензурной бранью. ФИО2 не понравилось его поведение, из-за чего между ними произошёл конфликт. Они с ФИО2 разговаривали на повышенных тонах. ФИО2 за столом чистила ножом рыбу, начала выгонять его из кухни, что его разозлило, он поднял кресло, замахнулся им в сторону ФИО2 и хотел бросить в нее, чтобы она испугалась и успокоилась. Она оттолкнула кресло, ударила его ножом, который находился у нее в правой руке, живот слева. Считает, что ФИО2 защищалась от его действий. ФИО2 увидела у него кровь, выкинула нож, прижала рану. Он пошел в комнату и лег на кровать, супруга вызвала скорую помощь. Его госпитализировали в больницу им. Пирогова. После возвращения из больницы, ФИО2 ухаживала за ним дома. ФИО2 перед ним извинилась, он принял извинения, они примирились, продолжают проживать совместно, в связи с чем, он не желает, чтобы ФИО2 привлекали к уголовной ответственности.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены его показания в части обстоятельств нанесения удара, из которых следует, что примерно в 00 часов 06 минут 01.10.2023 года между ним и ФИО2 на кухне <...> возник конфликт, в ходе которого ФИО2 взяла со стола кухонный нож в правую руку, пошла в его сторону, грубо выражаясь в его адрес. ФИО2 целенаправленно шла к нему, размахивала ножом, на что он, испугавшись, схватил кресло и поднял его, чтобы защититься от действий ФИО2 ФИО2 близко подошла к нему и один раз ударила рукой по креслу, отбив его, после чего нанесла один удар ножом в область брюшной полости слева, у него пошла кровь, нож ФИО2 уронила на пол. Он присел на пол, держал рану руками. Он не замахивался креслом на ФИО2, её жизни и здоровью ничего не угрожало (т.1 л.д. 50-55, 56-58).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки от 17.10.2023 года между ним и ФИО2, согласно которым во время конфликта с ФИО2 её жизни и здоровью он не угрожал, креслом в сторону ФИО2 не замахивался, им её не был. Поднял кресло с целью защиты себя от действий ФИО2, замахнуться в сторону ФИО2 не успел, кресло держал на уровне своего лица. У ФИО2 была возможность выйти из помещения кухни, её выходу он не препятствовал (т. 1 л.д. 192-196).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что знает ФИО2 около 9 лет. Она является ее подругой. 30.09.2023 года она приехала в гости к ФИО2 на <...>. Они втроем сидели на кухне, выпивали, позвонил <данные изъяты> Т.Н. . Между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за <данные изъяты> Т.Н. . Потерпевший №1 поднял кресло, на котором сидел, и замахнулся в сторону ФИО2, чтобы ударить ее, она отбила кресло и ударила ему ножом в живот. Нож у ФИО2 находился в правой руке. Когда Потерпевший №1 поднял кресло, ФИО2 стояла рядом около кухонного гарнитура, резала рыбу ножом.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены её показания на стадии предварительного следствия, согласно которым они втроем на кухне по адресу: <...> распивали спиртные напитки. ФИО2 сидела спиной к окну на табурете, она сидела на табурете возле стола, а Потерпевший №1 сидел на принесенном деревянном кресле в дверном кухонном проеме. Примерно в 00 часов 06 минут 01.10.2023 между ФИО2 и Потерпевший №1 возник скандал, они грубо выражались, кричали на друг друга, в результате чего ФИО2 взяла кухонный нож в правую руку, встала и пошла в сторону Потерпевший №1, размахивала ножом перед ним. Потерпевший №1 испугался, схватил кресло и поднял его на уровне своей груди. ФИО2 подошла близко к нему, ударила по креслу, находившемуся у Потерпевший №1 в руках, от чего оно отлетело в сторону, и один раз ударила Потерпевший №1 ножом в левую часть его живота прямолинейным ударом – от себя в тело Потерпевший №1, после чего у Потерпевший №1 пошла кровь. Находившийся в руке у ФИО2 нож упал на пол, Потерпевший №1 присел на пол, держа рану руками. Ни Потерпевший №1, ни ФИО2 друг другу никаких угроз не высказывали, между ними был словесный конфликт. В тот момент, когда Потерпевший №1 поднял кресло, он его в сторону ФИО2 не бросал, не намахивался им, кресло он поднял с целью самозащиты, так как ФИО2 шла и размахивала в его сторону ножом. Нож был кухонный, размером больше среднего с пластиковой ручкой розового цвета (т.1 л.д.59-60, 61-63).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердила. Пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 не защищался креслом, а намахнулся на ФИО2, он проявлял по отношению к ней агрессию. Она ножом перед ним не размахивала, угрозы в его адрес не высказывала. ФИО2 не имела возможности выйти из кухни, в проеме стоял Потерпевший №1

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, тождественным показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 известно, что они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия - <...>, где в помещение кухни ими был обнаружен беспорядок, разбитая посуда, на полу пятна крови. В кухне находился стол, кресло. ФИО2 пояснила, что в кухне данной квартиры она находилась совместно со своей знакомой по имени Свидетель №1 и <данные изъяты> Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 00.06 часов 01.10.2023 года между нею и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она со стола взяла кухонный нож и направилась к Потерпевший №1, который в тот момент взял кресло в руки, поднял его над собой с целью самообороны. Подойдя к Потерпевший №1, она отбила рукой кресло и нанесла ему удар ножом в нижнюю часть живота, от чего у него пошла кровь. Сотрудниками полиции в их присутствии из мебельного шкафа кухни был изъят кухонный нож с пластиковой рукоятью, в спальной комнате - документы на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 65-67, 69-71).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в ГБУЗ «ОООКССМП» в должности врача. 01.10.2023 года в 00 час. 36 мин. от диспетчера поступил вызов на адрес: <...>. Прибыв по указанному адресу, их с фельдшером встретила Свидетель №1, которая провела в <...>, где находились ФИО2 и Потерпевший №1 с колото-резаной раной в области брюшной полости слева. После оказания первой медицинской помощи, Потерпевший №1 был госпитализирован в <данные изъяты>, в ходе которой пояснил, что ножевое ранение ему нанесла <данные изъяты> ФИО2 (т.1 л.д.73-74).

Допрошенный в судебном заседании старший следователь 3 отдела (по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>6 показал суду, что он проводил по уголовному делу в отношении ФИО2 ряд следственных действий: осмотр места происшествия, избрание меры пресечения, допрос подозреваемой, потерпевшего. При допросе в качестве подозреваемой ФИО2 в присутствии защитника поясняла, что в ходе распития спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 возник конфликт, в результате которого она взяла со стола нож и пошла в направлении потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший хотел защититься от действий супруги, стал поднимать тяжёлое деревянное кресло и когда поднимал его, ФИО2 нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. При допросе ФИО2 вела себя спокойно, не волновалась. Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ. По окончанию допроса замечания на протокол не поступали. Психологическое давление он на подсудимую ФИО2 не оказывал. При осмотре места происшествия на кухне был беспорядок: перевёрнуто кресло, табуретка лежала на полу, были следы распития спиртных напитков, на столе лежали остатки солёной рыбы, свежей рыбы не было. В ходе осмотра им был изъят нож. Потерпевшего он допрашивал в больнице, тот был после операции, но он был в нормальном состоянии. Потерпевший пояснил, что они сидели на кухне, выпивали, между ним и подсудимой произошел конфликт, ФИО2 пошла на него с ножом, он начал обороняться, приподняв кресло, почувствовал удар ножом в живот, после чего опустил кресло, и оно упало. Показания потерпевшего записаны с его слов и зафиксированы в протоколе допроса, после чего он дал протокол для ознакомления потерпевшему, который его подписал. При конфликте присутствовала Свидетель №1 Она поясняла, что на кухне сидела между ними, ближе к окну. Подтвердила показания подсудимой о том, что возник конфликт, ФИО2 взяла нож и направилась в сторону потерпевшего, тот поднял кресло. Потом она увидела кровь у потерпевшего, они начали оказывать ему медицинскую помощь.

Допрошенный в судебном заседании следователь 3 отдела (по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>7 показал, что ему в производство поступило уголовное дело в отношении ФИО2 от следователя <ФИО>6 Им ФИО2 была допрошена в качестве обвиняемой, произведён дополнительный допрос потерпевшего, проведена очная ставка, назначены экспертизы. При проведении следственных действий участвовал адвокат. В ходе проведения следственных действий какого-либо давления на подсудимую или потерпевшего оказано не было. Иных сотрудников в ходе допросов в кабинете не было. Показания были даны ими добровольно. Потерпевший в ходе допроса чувствовал себя нормально, с протоколом допроса был ознакомлен путем личного прочтения, во времени не ограничивался. Все показания были записаны с его слов. Потерпевший в ходе допроса пояснял, что 30 сентября 2023 года они распивали спиртные напитки с ФИО2, а позже вместе с Свидетель №1 Между ним и ФИО2 возник конфликт по поводу её <данные изъяты>. В момент конфликта она находилась около стола, резала продукты, затем повернулась и с ножом пошла в его сторону, он поднял кресло, она отбила кресло и нанесла ему удар ножом. На вопрос о возможности выйти из квартиры, ФИО2 ответила положительно. ФИО2 с умыслом, целенаправленно шла к потерпевшему Потерпевший №1 с ножом.

Помимо вышеизложенных показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра <...> на поверхности пола в коридоре обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук с поверхности лезвия ножа с рукоятью розового цвета на 2 темные дактопленки; нож с рукоятью розового цвета, смыв вещества бурового цвета на ватную палочку, дактокарта на имя ФИО2 Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что в период времени с 30.09.2023 года по 01.10.2023 года она находилась в <...> совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, где между нею и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого она взяла с поверхности стола кухонный нож и направилась в сторону Потерпевший №1, который взял в руки кресло, после чего она, с ножом в руке, подошла Потерпевший №1, отбила находящееся в руке Потерпевший №1 кресло и ударила его ножом в область брюшной полости слева (т. 1 л.д. 8-14, 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2023 года, осмотра документов (предметов) от 20.11.2023, фототаблицами к ним, согласно которым из хирургического отделения <данные изъяты> по адресу: <...> изъяты, а впоследствии осмотрены признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: мужская футболка Потерпевший №1, на которой обнаружено механическое повреждение ткани в 5 см от нижнего края и в 6 см от левого бокового края; мужская куртка-ветровка, брюки спортивные, кроссовки со следами вещества бурого цвета (крови), происхождение которой, согласно заключению биологической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не исключается от Потерпевший №1 По окончанию осмотра мужская футболка, куртка, брюки, кроссовки возвращены на ответственное хранение Потерпевший №1, смыв веществ бурого цвета – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 15-28, 141-146, 147-148);

- протоколом осмотра документов от 20.11.2023 года, от 22.11.2023 года, от 26.11.2023 года, фототаблицами к ним, согласно которым осмотрен нож, длиной 320 мм, рукоятка ножа всадного типа выполнена из полимерного материала розового цвета. На поверхности клинка ножа имеются следы вещества бурого цвета. Участвующие в осмотре ФИО2 в присутствии защитника и Свидетель №1 пояснили что 01.10.2023 года в <...> ФИО2 в ходе конфликта с Потерпевший №1 указанным ножом нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 в область живота с левой стороны. Потерпевший №1 подтвердил пояснения ФИО2 относительно нанесения ему ножевого ранения осмотренным ножом (т.1 л.д. 152-156, 157-158, 161-162, 163-164, 165-166, 167-168);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 02.11.2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств дактилокарта с папиллярными узорами пальцев рук ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.170-172,173);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.10.2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты образы крови (т.1 л.д.75-78);

- заключением биологической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. На клинке ножа с розовой рукояткой, в смыве ВБЦ, на одежде Потерпевший №1: футболке, куртке, паре кроссовок обнаружена кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (т.1 л.д.83-89);

- заключением судебно - медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1, <Дата обезличена> г.р., имелись повреждения в виде раны (в медицинских документах указана как колотая, резаная) на передней поверхности живота слева (подвздошная область), проникающей в брюшную полость со сквозными ранениями тонкого кишечника, которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок до обращения за медицинской помощью. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (т.1 л.д.128-129);

- заключением эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на футболке, изъятой 01.10.2023 года, имеется одно сквозное повреждение линейной формы, которое образовано в результате воздействия колюще-режущего орудия, имеющего одно остро отточенное лезвие. Колото-резанное повреждение на футболке, могло быть образовано ножом длиной 320 мм, рукоятка которого всадного типа, выполненная из полимерного материала розового цвета (т. 1 л.д.107-111);

- заключением эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому след на темной дактилопленке, изъятый с поверхности лезвия ножа в ходе осмотра места происшествия 01.10.2023 года по адресу: <...>, пригоден для идентификации личности. След пальца руки оставлен пальцем правой руки подозреваемой ФИО2 (т. 1 л.д. 95-101).

Все представленные стороной обвинения письменные доказательства, включая проведенные по делу экспертные исследования, являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности: признательные показания подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия о нанесении удара ножом в область живота потерпевшему Потерпевший №1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, исследованные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется существенных неустранимых противоречий по поводу причастности ФИО2 к умышленному причинению потерпевшему с применением ножа тяжкого вреда здоровью, что доказательства взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения в указанной части, суд находит их достоверными, достаточными для правильного разрешения дела; принимает данные доказательства за основу установления фактических обстоятельств дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.

Доводы защиты и подсудимой ФИО2 об отсутствии у последней умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действиях ФИО2 в состоянии необходимой обороны и квалификации её действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд признает несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд берет за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, которые с достоверностью указывали на то, что действия ФИО2 носили умышленный характер, поскольку они были направлены на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, при этом активные действия в сторону потерпевшего с применением указанного предмета исходили именно от подсудимой. И потерпевший Потерпевший №1, и свидетель Свидетель №1, непосредственный очевидец произошедшего, поясняли, что Потерпевший №1 поднял кресло в целях самообороны, лишь в тот момент, когда увидел, что ФИО2 схватила со стола нож и произвела целенаправленное движение в его сторону, размахивая при этом ножом, отбила левой рукой кресло и нанесла потерпевшему удар ножом. Потерпевший в сторону ФИО2 кресло не бросал, не замахивался им в её сторону, более никаких действий, угрожающих жизни или здоровью подсудимой не предпринимал. Его действия были вызваны желанием защититься от агрессивных действия ФИО2, направленных в его сторону. Подсудимая могла беспрепятственно покинуть кухню, где между ними происходил конфликт, в целях избежания продолжения конфликта и негативных последствий от него. Свои показания они подтвердили в ходе очных ставок с подсудимой, а также в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, их показания согласуются с показаниями понятых Свидетель №2, Свидетель №3, присутствующих при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что никаких угроз причинения вреда жизни или здоровью подсудимой ФИО2 он не высказывал, активных действий в её сторону не предпринимал.

Оснований ставить под сомнение правдивость первоначальных показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного не имеется, они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, наличии оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. При даче показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется их подпись в протоколе допроса.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании о том, что ФИО2, применила нож, защищалась от действий Потерпевший №1, только после того, как последний намахнулся на нее креслом, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Изменение их показаний суд расценивает как желание смягчить ответственность подсудимой за совершенное преступление, поскольку потерпевший Потерпевший №1 <данные изъяты>, после произошедшего они примирились, <данные изъяты>, а свидетель Свидетель №1 находится с ней в дружеских отношениях.

Вопреки доводам защиты о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер и способ примененного насилия, причинение телесных повреждений с использованием в качестве оружия – ножа, с нанесением удара в область расположения жизненно-важных органов человека – живот с проникновением в брюшную полость, характер и локализация телесных повреждений - в области брюшной полости у потерпевшей со сквозными ранениями тонкого кишечника, амплитуда нанесения удара и сила воздействия, в условиях отсутствия аффекта или такого посягательства на неё со стороны самого потерпевшего, которое бы могло представлять какую-либо неизбежную угрозу или общественную опасность, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО2 в ходе очной ставки о том, что Потерпевший №1 в отношении неё физической силы не применял, угроз от него о применении физической силы не поступало, поэтому обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного подсудимой ФИО2 деяния, не имеется. Обстоятельства конфликта не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимой. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что агрессию по отношению к нему проявляла сама ФИО2, которая размахивая перед ним ножом, двинулась в его сторону, после чего он поднял кресло, держал его на уровне своей груди, чтобы обезопасить себя от агрессивных действий ФИО2 При этом никаких замахов этим креслом в сторону ФИО2 не предпринимал, лишь держал его перед собой, а ФИО2, отбив кресло левой рукой, правой нанесла ему удар ножом в живот с левой стороны. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, пояснивших, что потерпевший Потерпевший №1 поднял кресло с целью самообороны, так как ФИО2 находилась в непосредственной близости перед ним с ножом в руке, которым размахивала перед потерпевшим, в сторону ФИО2 кресло не бросал, не замахивался им в её сторону, более никаких действий, угрожающих жизни или здоровью подсудимой не предпринимал, телесных повреждений, крови на ФИО2 не обнаружено; свидетеля Свидетель №4 о том, что у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана в области брюшной полости слева; протоколом очной ставки о том, что ФИО2 нанесла один удар Потерпевший №1 в область брюшной полости слева ножом, при этом потерпевший Потерпевший №1 никакие телесные повреждения подсудимой не наносил; заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись колото-резаные повреждения в виде раны на передней поверхности живота слева с проникновением в брюшную полость; заключением эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что на футболке Потерпевший №1 имеется одно сквозное повреждение; заключением эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности лезвия ножа в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> по адресу: <...> оставлен пальцем правой руки ФИО2; заключением биологической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что происхождение крови на клинке ножа с розовой рукояткой, в смыве ВБЦ, на одежде Потерпевший №1 не исключается от потерпевшего Потерпевший №1

По смыслу закона, действия обороняющегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.

Между тем, из совокупности исследованных доказательств не следует, что ФИО2 вынуждена была защищаться от противоправного посягательства со стороны Потерпевший №1 оглы, которому нанесла ножевое ранение. Об этом свидетельствуют обстоятельства причинения указанному лицу имевшихся у него телесных повреждений, которые были получены в результате действий ФИО2 в конфликтной ситуации, а не в состоянии защиты.

Версия подсудимой ФИО2 о том, что она в момент возникшего между ней и потерпевшим конфликта испугалась за свою жизнь, так как потерпевший ранее в отношении нее применял физическую силу, является неубедительной. Потерпевший пояснил, что лишь однажды в ходе ссоры ударил по лицу подсудимую, после чего они примирились, угроз с его стороны по отношению к ней, реализации которых следовало бы опасаться, не поступало, в связи с чем, суд считает версию ФИО2 об обстоятельствах, которые угрожали бы её жизни и здоровью, несостоятельной.

Версия ФИО2 о том, что нож со стола она не хватала, он находился в ее руке, так как она за столом резала рыбу, опровергается иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия. Как пояснила подсудимая и потерпевший, осмотр производился непосредственно в день происходивших событий, обстановка, изображенная в таблице, не менялась.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 оглы ставило под угрозу жизнь и здоровье ФИО2 и требовало от подсудимой принятия мер для пресечения действий потерпевшего, не установлено. О наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ, орудие преступления, механизм, характер и локализация телесных повреждений в виде ударного проникающего ранения ножом в область расположения жизненно-важных органов – в живот потерпевшего. Для причинения телесных повреждений подсудимая использовала в качестве орудия преступления именно нож, сам факт применения которого является общественно-опасным. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО2 действовала именно с данной целью, то есть с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавала общественную опасность совершаемых ею действий, предвидела наступление последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни и желала их наступления. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО2 на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО2, действуя по мотиву личной неприязни, осознавая общественную опасность и характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно - опасных последствий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, противоправно нанесла Потерпевший №1 в ходе ссоры один удар ножом в область жизненно-важных органов – брюшную полость, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

О внезапно возникшей личной неприязни свидетельствуют как показания подсудимой, так и показания потерпевшего, что и послужило мотивом нанесения удара ножом в потерпевшего.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно использовала нож как предмет, используемый в качестве оружия, для применения насилия к потерпевшему и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Доводы подсудимой ФИО2 о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 оглы по неосторожности, оказании на неё давления в ходе предварительного следствия, что не нашло своего подтверждения и опровергается показаниями свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>7, допрошенных в судебном заседании, пояснивших, что психологического давления ни на потерпевшего, ни на подсудимую не оказывалось, показания данных лиц зафиксированы с их слов, суд расценивает как избранный ею способ защиты.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 во время совершения преступления не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы повлиять на её сознание и деятельность, действовала в состоянии простого алкогольного опьянения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ей деяние совершила вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не находилась в помраченном сознании, действовала целенаправленно, помнит о своем поведении, а потому не лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.136-138).

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимой. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимой и её психическом статусе суд на основании ст. ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории тяжких.

Подсудимая ФИО2 ранее судима (т. 1 л.д. 228-229), на учете в наркологическом диспансере не зарегистрирована (т. 1 л.д. 245), на учете у врача-психиатра в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» не состоит и не наблюдается (т. 1 л.д. 246), по месту жительства службой участковых уполномоченных отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 250). Социально-значимые связи у подсудимой ФИО2 не утрачены, поскольку она имеет <данные изъяты> ребенка, страдающего тяжелым хроническим заболеванием. Её отец имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом <Номер обезличен> группы по общему заболеванию. Она работает, по месту работы характеризуется положительно. Принесла извинения потерпевшему, которые приняты последним, о чем им заявлено в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в адрес потерпевшего, который их принял, оказание помощи в лечении потерпевшего; ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие <данные изъяты> ребенка состояние её здоровья и близких родственников, характеризующееся наличием у каждого из них тяжелых хронических заболеваний, инвалидности <Номер обезличен> группы у отца, положительные характеристики по месту работы.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой ФИО2 противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку данный довод подсудимой не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Причиной совершения преступления стала взаимная ссора после совместного распития спиртного, в момент нанесения ударов потерпевший никаких аморальных либо противоправных действий в отношении ФИО2 не предпринимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 08.09.2022 года рецидива не образует, поскольку ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Ввиду отсутствия объективных сведений о том, в какой степени опьянения ФИО2 находилась в момент совершения преступления и о том, что на формирование и реализацию умысла ФИО2 на совершение ею преступления оказало влияние состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание то, что ФИО2 совершил одно оконченное умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, направленное против личности, имеющего повышенную общественную опасность, в связи с чем находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимой возможны путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, с учетом того, что в предусмотренной законодателем санкции за совершенное ФИО2 преступление не установлена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, учитывая такие данные о личности подсудимой ФИО2 как то, что она ранее судима, совершила преступление в период непогашенной судимости, что характеризует ее как личность с неконтролируемой формой поведения, в связи с чем, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимую, ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с обязательной изоляцией её от общества. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием в местах лишения свободы будет справедливым, отвечать целям и задачам наказания, способствовать её исправлению, предотвращению совершения ею новых преступлений.

Ввиду того, что в действиях подсудимой ФИО2 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимой ФИО2 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимая ФИО2 назначенное ей наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 08.09.2022 года не отбыла в полном объеме, суд назначает подсудимой ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения к действиям подсудимой ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания не имеется, поскольку на момент постановления судом приговора в отношении подсудимой её ребенок <ФИО>8, <Дата обезличена> года рождения, достиг четырнадцатилетнего возраста. Принимая во внимание то обстоятельство, что сын подсудимой на постоянной основе проживает со своим дедушкой – отцом ФИО2 в его квартире, находится на его полном обеспечении, подсудимая лишь оказывает им материальную помощь, суд считает необходимым передать несовершеннолетнего <ФИО>8 под надзор <ФИО>9

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию общего режима, поскольку она в настоящее время осуждается к лишению свободы за совершениетяжкогопреступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 08.09.2022 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 02 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- дактокарту с папиллярными узорами рук, принадлежащих ФИО2, след пальца рук на темной дактилопленке, смыв ВБЦ на ватной палочке, образец крови Потерпевший №1, нож, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- футболку из трикотажной ткани светло-розового цвета, брюки спортивные из синтетического трикотажа бордового цвета, куртку-ветровку мужскую из плащевой ткани белого цвета, кроссовки мужские из кожи белого цвета, возвращенные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить в распоряжении законного владельца, сняв режим ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также вручения ей копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденная вправе с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику.

Судья: подпись В.В. Яшникова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2024 года приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7 в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от осужденной ФИО2

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитываемое при назначении наказания ФИО2

Смягчить наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 1 год 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 08 сентября 2022 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья: подпись