Решение № 2-3456/2025 2-519/2026 2-519/2026(2-3456/2025;)~М-3127/2025 М-3127/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-3456/2025

Мотивированное
решение суда

составлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело № (№)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фортуна» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фортуна» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ. между истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор на изготовление, доставку и монтаж мебели №. Согласно предмета данного договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке эскизов и планов размещения мебели, выбору материалов и фурнитуры, а также по изготовлению, доставке и установке (монтаж) Изделий в помещении Заказчика в количестве, комплектности, в сроки, а также по цене в соответствии с согласованной и утвержденной Сторонами спецификации. Согласно п. 5.2. следует, что стоимость заказа составляет 439 300 рублей. Указанная сумма оплачена Ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Согласно п. 2.3 указанного договора срок установки Изделия составляет 10 дней. Согласно дополнительного соглашения к Договору на изготовление, доставку и установку мебели № от ДД.ММ.ГГ. следует, что истец и Ответчик определили новую дату установки - ДД.ММ.ГГ., однако работы по установке Изделия фактически выполнены ДД.ММ.ГГ. В настоящий момент условия данного договора Ответчиком не выполнены в срок, а также имеются недостатки по установке Изделия, что отражено в акте о приемке выполненных работ 21 от ДД.ММ.ГГ., а именно: в выдвижных ящиках отсутствуют заглушки саморезов, отсутствует пуш для открытия двери в дверце над холодильником, раковина установлена над столешницей, хотя по согласованию установка должна быть под столешницу (скрытый монтаж). Ответчик не исполнил свои обязанности по Договору, а именно: - Ответчик нарушил закрепленные Договором сроки выполнения работ (оказания услуг), что подтверждается указанным выше договором, дополнительным соглашением к договору и актом о приемке выполненных работ. Доказательства своевременного выполнения работ (оказания услуг) Ответчиком отсутствуют. Неустойка за нарушение сроков оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГ. составляет 439 300 рублей. Сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства, а также нравственные страдания. Свой моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. Ответчик добровольно не удовлетворил претензию, полученную им ДД.ММ.ГГ., что подтверждается отметкой о получении претензии.

Просит взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 439 300 рублей. Обязать Ответчика компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50 000 руб. Взыскать с Ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что вначале смонтировали весь кухонный гарнитур, а столешницу на стол установили после 15 августа. Даже при приемке работ ДД.ММ.ГГ. еще были не до конца выполнены работы, что им было отражено в Акте приемки-передачи работ: в выдвижных ящиках отсутствовали заглушки саморезов, отсутствовал пуш для открытия двери в дверце над холодильником, раковина установлена над столешницей, хотя по согласованию установка должна быть под столешницу (скрытый монтаж). О том, что раковина должна была быть установлена под столешницу, письменно не согласовывали, только устно. Использовать кухонный гарнитур без столешницы не возможно.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковое заявление истца пояснив, что ответчиком нарушены сроки, установленные договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. еще на одном из ящиков не было фасада, до ДД.ММ.ГГ. нее было столешницы, что препятствовало пользование кухонным гарнитуром по назначению. Недостатки, отраженные в акте, только после претензии были устранены в октябре 2025 года.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что так как у истца в квартире шел масштабный ремонт, даже замеры сделать не представилось возможным сразу. Установить в сроки, установленные договором от ДД.ММ.ГГ., кухонный гарнитур не представилось возможным, так как истцом не были предоставлены условия, не были выведены трубы, электрика не была готова, поэтому и было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. мастера приехали монтировать кухонный гарнитур, однако приступить к выполнению работ не представилось возможным из-за неправильно установленной мастером истца сантехнической трубы. Только 10 или 11 июля мастера ООО «Фортуна» приступили к выполнению работ, завершили их в течение 10 дней. Установить сразу столешницу не представилось возможным, так как не было раковины, которую должен был купить истец. После установки раковины была установлена столешница, керамогранит на стену, то есть примерно в середине августа. Истец от подписания Акта уклонялся, однако письменный уведомлений в адрес истца о необходимости подписать акт, они не направляли. Претензий до октября 2025 года от истца не поступало. Полагает, что отраженные истцом в акте приемки-передачи работ недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию кухни по назначению. При этом сразу после подписания Акта все недостатки ответчиком были устранены. Никогда истец претензий по нарушению сроков договора не предъявлял. Полагает истец намеренно до октября 2025 года не предъявлял претензий, имея желание получить бесплатно кухонный гарнитур. Ущерба никакого нет, истец в настоящее время пользуется кухонным гарнитуром. Истец не обосновал требование о взыскании морального вреда. Ходатайствует о снижении заявленного размера неустойки, так как сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, так как они не являются существенными и не причинили какого-либо ущерба истцу. Недостатки, на которые указывал истец, были устранены ответчиком в добровольном порядке сразу после получения претензии. Более того, истец заказал у ответчика новые предметы мебели (шкафы), что в свою очередь указывает на отсутствие у истца принципиального недовольства в отношении ранее оказанной услуги по изготовлению, доставке и установке и кухонного гарнитура. Выявленные и впоследствии устраненные недостатки не являлись значительными и не препятствовали использованию кухонного гарнитура по прямому назначению. Истец имел возможность пользоваться кухней с момента её установки, также как и использует её на данный момент. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Требование о взыскании неустойки в размере полной стоимости товара, при том, что товар находится у потребителя, используется им, а недостатки устранены, является явно несоразмерным. Ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, а напротив, после получения претензии незамедлительно принял меры к устранению всех замечаний. Полагает сумма в размере 30 000 рублей будет являться соразмерной компенсацией за допущенные несущественные нарушения, учитывая, что товар изготовлен, доставлен, передан истцу и используется им по назначению, а все недостатки устранены.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, пояснил, что он трудоустроен в ООО «Фартуна». Когда он в первый раз приехал на замеры в квартиру истца, он не смог сделать замеры, так как шел ремонт, на кухне были складированы строительные материалы. Он несколько раз выезжал на замеры, так как были не готовы сантехническая коммуникация, электрика, вентиляционный канал. В итоге, когда приехали устанавливать ДД.ММ.ГГ. кухонный гарнитур, оказалось, что не готов вентиляционный канал, сантехническая труба выведена не в том месте, где она должна быть. Работы по установке гарнитура полностью были сделаны только 22-ДД.ММ.ГГ.. Столешница была установлена 15 августа, так как ее изготавливали отдельно. Раковина была заранее куплена истцом, когда он спросил у истца как устанавливать раковину над или под столешницу, истец сказал, что ему все равно. Отсутствие керамогранита не препятствовало установке столешницы. Акт истец не подписал, сказал позже заедет в офис и подпишет. 04 сентября позвонил истец, сказал, что можно устанавливать подсветку, он в этот жен день приехал и установил. После поступившей от истца претензии, он сразу же устранил все недостатки, указанные истцом.

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, пояснила, что она трудоустроена в ООО «Фортуна». Между истцом и ответчиком в марте 2025 года был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура. Однако позже было подписано между сторонами дополнительное соглашение, которым был установлен новый срок монтажа кухни, так как в квартире истца не были готовы условия. Когда кухня была установлена, от истца сразу претензий никаких не поступило, претензии появились уже в октябре 2025 года, которые были немедленно устранены в этот же день. Окончанием работ является установка согласно эскизу. «Пуш» входит в комплект кухонного гарнитура. Столешница была установлена примерно в конце августа, так как ее заказывают отдельно.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Фортуна» («Исполнитель») и ФИО1 («заказчик») был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж мебели №, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по разработке эскизов и планов размещения мебели, выбору материалов и фурнитуры, а также по изготовлению, доставке и установке (монтажу) Изделий в помещении Заказчика в количестве, комплектности, в сроки, а также по цене в соответствии с согласованной и утвержденной Сторонами Спецификации (Приложение № к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется принять и окончательно оплатить выполненные Исполнителем работы в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Договором. Срок изготовления Изделия в соответствии с согласованной ТД, не менее 90 календарных дней, начиная с даты согласования сторонами ТД. Срок установки Изделия составляет 10 дней. Стоимость Заказа в соответствии со Спецификацией составляет 439 300,00 руб. По завершению установки Изделия Заказчик (или его доверенное лицо), обязан проверить и принять Изделие по качеству, комплектации и количеству и составить, и подписать акт приема-передачи Изделия. В случае обнаружения нехватки, каких-либо компонентов (некомплектность) Заказчик делает соответствующую запись в Акте приема-передачи. После того, как исполнитель устранил факт некомплектности, об этом делается соответствующая запись в Акте приема-передачи. После этого Исполнитель считается выполнившим свои обязательства.

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым определена новая дата установки – ДД.ММ.ГГ..

Истец (заказчик) оплатил ответчику (исполнителю) стоимость заказа, что подтверждается представленными в деле квитанциями (от ДД.ММ.ГГ. на сумму 219 650 руб., от ДД.ММ.ГГ. на сумму 350 руб., от ДД.ММ.ГГ. на сумму 219 300 руб.)..

Таким образом, кухонный гарнитур должен был установлен в квартире истца до ДД.ММ.ГГ..

Согласно Акту о приемке работ от ДД.ММ.ГГ., истец указал о следующих недостатках: в выдвижных ящиках отсутствуют заглушки саморезов, отсутствует пуш для открытия двери в дверце над холодильником, раковина установлена над столешницей, хотя по согласованию установка должна быть под столешницу (скрытый монтаж).

ДД.ММ.ГГ. истцом ответчику подана претензия о нарушении сроков выполненных работ.

Истцом предоставлена переписка с менеджером ответчика в меседжере «вацап», в том числе по вопросу сроков установки столешницы, в котором истцу указали, что срок изготовления столешницы ДД.ММ.ГГ...

Так же истец ДД.ММ.ГГ. обращался на сайт ответчика, в которой указал о нарушенных сроках по установке кухонного гарнитура.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено, столешница на кухонный гарнитур была установлена после ДД.ММ.ГГ..

Очевидно, что без столешницы использовать кухонный гарнитур не возможно.

Кроме того, так же по состоянию на ДД.ММ.ГГ. на одном из шкафов не был установлен фасад (что подтверждается видеофайлом с телефона истца – протокол осмотра нотариусом доказательств).

Такие недостатки как: отсутствие заглушок саморезов в выдвижных ящиках, отсутствие «пуш» на двери в дверце над холодильником были устранены только после того, как истец отразил их в Акте о приемке работ от ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, суд отклоняет довод истца, о том, что ответчиком так же нарушено условие договора в части установки раковины (как указывает истец, раковина была установлена над столешницей, а по согласованию она должна была быть установлена под столешницу (скрытый монтаж), так как договор не предусматривал установку раковины.

В силу ч.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока установки кухонного гарнитура.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд учитывает период нарушения срока, учитывает, что все указанные истцом недостатки были ответчиком устранены, кухонный гарнитур в надлежащем состоянии находится у истца, и с целью установления баланса прав и законных интересов истца и ответчика суд полагает возможным снизить заявленную сумму неустойки, взыскав в ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание продолжительность нарушения срока исполнения договора, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей (за требование имущественного характера – 5 500 руб., за требование неимущественного характера – 3000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортуна» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 80 000 руб., всего взыскать 240 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фортуна» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д.В. Дидур