Решение № 2-154/2023 2-2/2024 2-2/2024(2-154/2023;)~М-14/2023 М-14/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-154/2023

Дело № 2-2/2024

УИД: 52RS0048-01-2023-000016-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 18 января 2024 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирюкова О.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУССБИФ» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «РУССБИФ» обратилось в Сергачский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.11.2022 около 08 час. 20 мин. на ул. ххх г. Сергача Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх, под управлением ФИО4 и автомобиля ххх, под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП от 17.11.2022, постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, поскольку он не выдержал безопасный боковой интервал. Согласно справке о ДТП от 17.11.2022 у транспортного средства истца повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, правое боковое зеркало, передняя правая стойка крыши, заднее правое крыло, правые двери, правая дверная ручка. По полису страхования гражданской ответственности автомобиля истца ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу частично возмещен причиненный ущерб в результате ДТП в сумме ххх руб. Согласно заключению специалиста от 16.12.2022 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ххх руб., величина утраты товарной стоимости – ххх руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил ххх руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю ххх, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ххх рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рубль, стоимость заключения специалиста от 16.12.2022 в размере ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1, основываясь на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что в расчете ущерба произошла ошибка в сторону уменьшения, однако, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований без их увеличения.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что является директором ООО «РУССБИФ». Затем он пояснил, что 17.11.2022 около 08 час. 20 мин. на ул. ххх г. Сергача он управлял автомобилем ххх, когда на его полосу движения выехал водитель ФИО3 на автомобиле «ххх, после чего по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. После удара автомобилем ФИО3 о правый бок его автомобиля он съехал в кювет, где росли деревья, кустарники, от которых образовались иные повреждения на автомобиле под его управлением. Страховая компания возместила ущерб по полису ОСАГО в размере ххх руб. В день ДТП был гололед. Ответчик ему пояснил, что на его автомобиле была летняя резина, поэтому он не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2 исковые требования признали частично, а именно, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват ответчик, однако, не признали иск в части взыскиваемой суммы ущерба, считают, что она должна быть меньше, поскольку на автомобиле истца после ДТП в результате съезда в кювет образовались иные повреждения, не связанные с названным дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показал, что работает генеральным директором ООО «А». Затем он показал, что 17.11.2022 он ехал на встречу с ФИО4, при этом двигался за автомобилем ххх, как впоследствии выяснилось под управлением водителя ФИО3 В этот день был гололед. На ул. ххх г. Сергач водитель ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ххх под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль ФИО4 съехал в кювет, где росли деревья, кустарники. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, чей автомобиль был оснащен летней резиной. Автомобили столкнулись боковыми сторонами.

Третье лицо – МО МВД России «Сергачский» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца и третьего лица ФИО1, третье лицо ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2, свидетеля Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 даны следующие разъяснения (пункты 11, 13). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Mercedes-Benz GLE 300 D», государственный регистрационный номер <***>, является ООО «РУССБИФ» (т. 1 л.д. 33).

В ходе судебного разбирательства к материалам гражданского дела были приобщены материалы, собранные ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца ООО «РУССБИФ» и ответчика ФИО3

Из копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 17.11.2022 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», следует, что 17.11.2022 в 08 час. 20 мин. на ул. ххх г. Сергача ФИО3, управляя транспортным средством ххх, принадлежащим Р., не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ххх. ФИО3 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. При этом ФИО3 с нарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал (т. 1 л.д. 66).

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии 17.11.2022 в 08 час. 20 мин. на ул. ххх г. Сергача водитель ФИО3, управляя автомобилем ххх, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ххх, под управлением водителя ФИО4, который правила дорожного движения не нарушал. В результате ДТП у автомобиля ххх повреждены передний бампер, переднее левое крыло, правое боковое крыло, передняя правая стойка, крыша, заднее правое крыло, правые двери (т. 1 л.д. 67 об.).

В соответствии с копией схемы места совершения административного правонарушения от 17.11.2022 автомобиль под управлением водителя ФИО3 располагается на полосе движения автомобиля под управлением водителя ФИО4 на ул. ххх г. Сергача (т. 1 л.д. 67).

Из копии объяснения ФИО3 от 17.11.2022 следует, что он двигался на автомобиле ххх, по ул. ххх, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и попал в ДТП с участием автомобиля ххх, который двигался в попутном направлении (т. 1 л.д. 68).

Согласно копии объяснения ФИО4 от 17.11.2022 он около 08 час. 20 мин. 17.11.2022 двигался по ул. ххх г. Сергача. Во время движения ему навстречу ехал автомобиль ххх, водитель которого не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с его автомобилем ххх(т. 1 л.д. 69).

В соответствии с заключением специалиста Ф. от 16.12.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости транспортного средства ххх, предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт составляет ххх руб.; величина утраты товарной стоимости вследствие рассматриваемого ДТП составляет ххх руб. (т. 1 л.д. 110-141).

По запросу суда к материалам гражданского дела была приобщена копия выплатного дела по факту ДТП от 17.11.2022 от ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому ООО «РУССБИФ» выплачена сумма в размере ххх руб. в качестве частичного возмещения ущерба по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 172-180).

По делу экспертами ООО «Э» проведена судебная техническая экспертиза (заключение эксперта № ххх от 14.07.2023) (т. 2 л.д. 2-37), выводы которой согласно мнению специалиста «Ц» № ххх от 06.10.2023 не соответствуют требованиям методик экспертного анализа ДТП, применяемых в судебной экспертизе, действующему законодательству, регламентирующему судебно-экспертную деятельность; выводы заключения эксперта не подтверждены практическими результатами исследований и не обоснованы (т. 2 л.д. 69-87).

В связи с этим по ходатайству истца назначена и проведена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением экспертов № 6125/05-2-23 от 12.01.2024 при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ххх не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ххх. Возможность у водителя автомобиля ххх не совершить столкновение с автомобилем ххх зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения данным водителем требований п.п. 8.1 ч. 1 или 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выполнении указанных требований водителем автомобиля ххх столкновение на полосе движения автомобиля ххх исключалось бы. В случае если выезд автомобиля ххх на левую сторону дороги связан с потерей водителем контроля за движением транспортного средства, то в действиях водителя автомобиля ххх имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения (т. 2 л.д. 196-204).

Ответчик ФИО3 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ххх, признал полностью.

Однако, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2 не согласны с суммой заявленного ущерба. Считают, что он должен быть меньшим по причине съезда автомобиля ххх под управлением ФИО4 в кювет.

Суд считает, и материалами дела доказано, что все полученные повреждения автомобилем ххх находятся в причинно-следственной связи с выездом автомобиля ххх на левую сторону дороги, с потерей водителем контроля за движением данного транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Заключение специалиста Ф. от 16.12.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости транспортного средства ххх, отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к письменным доказательствам. Расчет расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости вследствие рассматриваемого ДТП сомнений у суда не вызывает, не смотря на то, что в расчете ущерба истцом допущена ошибка в сторону уменьшения исковых требований, что согласно ст. 39 ГПК РФ является правом истца. При этом представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований без их увеличения. Собственного расчета расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости транспортного средства ххх ответчиком суду не представлен.

Кроме того, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов № ххх от 12.01.2024 у суда не имеется, какие-либо противоречия в нем отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из наличия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между ДТП, виновником которого является ответчик, и образовавшимися на автомобиле истца всеми повреждениями.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 94 и 98 ГПК РФ и приходит к выводу о полном возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. (л.д. 7), за оценку стоимости заключения специалиста от 16.12.2022 в размере ххх руб. (л.д. 29).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РУССБИФ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «РУССБИФ» с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю ххх, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ххх рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рубль, стоимость заключения специалиста от 16.12.2022 в размере ххх рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Кирюков

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.