Решение № 12-54/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-54/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ейск 15. 03. 2021 г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Дзюбенко О. В.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 22 г. Ейска Краснодарского края от 19. 02. 2021 года, которым ФИО1, <данные изъяты>», привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 мес.,

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, и другие дополнительные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

А именно за то, что 12. 02. 2021 года в 4 час. 49 мин. в <...>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД в РФ.

В жалобе заявитель просит постановление изменить, снизить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, и рассрочить уплату штрафа на 6 месяцев.

В судебном заседании заявитель поддержали доводы жалобы, и дополнил, что постановление подлежит отмене, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 4:45, а управлял он автомобилем в 4:49, то есть ему предложили пройти медицинское освидетельствование до того как он управлял автомобилем. Мировым судьей не в полной мере исследованы все доказательства, в протоколе об административном правонарушении имеется исправление в части времени совершения правонарушения.. Просит постановление отменить. Кроме того, у сотрудников полиции не было алкотестера, а он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем, в 4:25 его отстранили от управления транспортным средством, в 4:45 начали составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 в 4:49 отказался. В 5:20 автомобиль ФИО2 задержан. Протоколы составлены в присутствии понятых ФИО\1 и ФИО\2. В протокол об административном правонарушении внесено исправление, которое подписано, лицом его составившим, и копия протокола с исправлением вручена ФИО1. Из объяснений понятых следует, что правонарушитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте с использованием алкотестера, так и в медицинском учреждении.

Таким образом, выводы мирового судьи, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанные в постановлении, полностью подтверждаются материалами дела, исследованными в настоящем судебном заседании. Никаких противоречий в протоколах не содержится. Доказательства, положенные мировым судьей в обоснование вины правонарушителя, являются допустимыми, и соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, правонарушитель о времени рассмотрения административного дела мировым судьей уведомлен надлежащим образом. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена в исправленном виде.

Таким образом доводы правонарушителя, о незаконности постановления мирового судьи, своего подтверждения не нашли, и опровергнуты материалами дела, исследованными мировым судьей и в настоящем судебном заседании.

Мера наказания назначена ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Суд считает, что оснований для смягчения или изменения наказания не имеется, так как наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи.

По вопросу рассрочки или отсрочки штрафа, ФИО1 следует обращаться к мировому судье, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 19. 02. 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья