Решение № 02-19889/2025 02-2417/2026 02-2417/2026(02-19889/2025)~М-15468/2025 2-2417/2026 М-15468/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-19889/2025

УИД 77RS0034-02-2025-021753-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417/2026

по заявлению ПАО «Сбербанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного фио № У-25-107658/5010-005 от 25.09.2025.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.09.2025 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио в отношении ПАО «Сбербанк» принято Решение № У-25-107658/5010-005 о взыскании с Общества в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма Заявитель считает указанное решение нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица ФИО1, ООО «Домклик», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2025 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио в отношении ПАО «Сбербанк» принято Решение № У-25-107658/5010-005 о взыскании с Общества в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма

Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение Финансового уполномоченного может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу.

Решением финансового уполномоченного № У-25-107658/5010-005 от 25.09.2025 установлено, что 06.12.2023 между ФИО2, ФИО1 (далее - Потребитель, Заемщик, Созаемщики) и Банком был заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор) на сумму сумма .сумма

В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» (далее - Пакет услуг).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора подключение Пакета услуг предоставляет возможность получить дисконт к процентной ставке по кредиту на 1 (один) процентный пункт.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий обслуживания Пакета услуг в ПАО «Сбербанк» в редакции от 22.04.2024 (далее - Условия), в рамках Пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг

1) услуга «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту (далее - Квази- услуга «Своя ставка Плюс»);

2) страхование жизни и здоровья клиента-заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту (далее - Услуга страхования);

3) подписка СберПрайм.

При этом из Условий следует, что, подключаясь к Пакету услуг, заемщик лишен возможности выбрать один или два продукта и имеет возможность приобрести лишь весь пакет целиком.

06.12.2023 Потребителем собственноручно подписана дополнительная информация к заявлению-анкете, содержатся сведения о предложении за отдельную плату дополнительной услуги Пакет услуг «Дом клик Плюс».

06.12.2023 Потребителем посредством простой электронной подписи подписано заявление о заключении договора об обслуживании Пакета услуг «Домклик Плюс».

06.12.2023 Финансовая организация со счета потребителя удержала денежные средства в размере сумма в счет платы за Пакет услуг.

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию Пакета услуг (далее - Тарифы), ежегодная плата за обслуживание данного пакета услуг составляет сумма + 0,48 процента от размера кредита (лимита кредита) и включает в себя плату:

1) за Квази-услугу «Своя ставка» в размере 0,1 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг;

2) за Услугу страхования в размере 0,38 процента; от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг.

В соответствии с пунктом 5 приложения «Д» публичной оферты о семействе подписок СберПрайм, оплата подписки СберПрайм в рамках Пакета услуг не осуществляется.

Соответственно, плата за Пакет услуг за период за период с 06.12.2023 в размере сумма, включает в себя плату за Услугу страхования в размере сумма, за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» в размере сумма, а также фиксированную плату за обслуживание Пакета услуг в размере сумма

06.12.2024 Финансовая организация со счета потребителя удержала денежные средства в размере сумма в счет платы за Пакет услуг.

Соответственно, плата за Пакет услуг за период за период с 11.12.2024 в размере сумма, включает в себя плату за Услугу страхования в размере сумма, за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» в размере сумма, а также фиксированную плату за обслуживание Пакета услуг в размере сумма

Поскольку требования Потребителя о возврате денежных средств за Пакет услуг не были удовлетворены Финансовой организацией, Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на навязанный характер Пакета услуг.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев требования Потребителя, пришел к выводу о удовлетворении требования Потребителя в части возврата платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» в размере сумма (сумма + сумма) и платы за обслуживание Пакета услуг в размере сумма (сумма + сумма).

Вопреки доводам заявителя, удовлетворяя заявленные Потребителем требования, финансовый уполномоченный действовал в полном соответствии с положениями Закона №123-ФЗ и за пределы своей компетенции не выходил.

При этом, что в рамках рассмотрения вопроса о компетенции финансового уполномоченного по рассмотрению недействительности сделок (части сделки) суд отмечает следующее.

В соответствии с действующим гражданским законодательством все недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные: в основу такой классификации положено основание зависимости недействительности сделки от признания ее таковой.

Если оспоримая сделка становится недействительной только в силу признания ее таковой судом по требованию заинтересованной стороны, то ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, и не имеет значения факт ее признания в таком качестве (статьи 166, 168 ГК РФ).

Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относятся к исключительной компетенции суда. Однако финансовый уполномоченный в рамках настоящего спора не рассматривал вопросы оспоримости сделки.

В свою очередь, констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания: с момента совершения действие, которое совершено в форме сделки, не имеет свойств юридического факта, который может породить те правовые последствия, к наступлению которых была направлена воля сторон.

Так, значительное количество обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права вытекает из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу положений статьи 16 Закона РФ № 2300-13 являются ничтожными.

При рассмотрении вышеприведенных споров финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.

Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (ее части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных, в том числе, с применением положений статьи 16 Закона РФ № 2300-1, что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного, кроме того, приводит к ограничению потребителей в способах защиты нарушенного права.

Также не основаны на нормах права доводы заявителя о том, что в рамках настоящего спора требование Потребителя о возврате уплаченной суммы представляет собой требование о применении последствий недействительности сделки, то есть является требованием неимущественного характера, и в силу статьи 15 Закона № 123-ФЗ такой спор не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным.

Прежде всего, в рамках настоящего спора применение последствий недействительности ничтожной сделки (возврат полученного по сделке), является имущественным требованием, поскольку связано с возвратом полученного Финансовой организацией имущества (наличные деньги) либо с имущественными правами (безналичные денежные средства), нематериальными благами.

Финансовым уполномоченным обоснованно установлены обстоятельства незаконного взимания с Потребителя платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс».

Так, в соответствии с пунктом 3.2 Условий, при подключении Квази- услуги «Своя ставка Плюс» клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии с действующими в Финансовой организации условиями.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Условий, дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту применяется в течение действия договора при условии своевременного внесения ежегодной платы за обслуживание Пакета услуг.

При этом предоставление Квази-услуги «Своя ставка Плюс» прекращается (или приостанавливается) с даты отключения Пакета услуг или блокировки Пакета услуг (пункт 3.2.3 Условий), что свидетельствует о том, что Квази-услуга «Своя ставка Плюс» является неотъемлемой частью всего Пакета услуг.

Отказываясь от Пакета услуг, Потребитель автоматически отказывается от Квази-услуги «Своя ставка Плюс», что в соответствии с положениями пункта 4 Индивидуальных условий Кредитного договора, является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту на 1 процентным пункт.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездною оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Следовательно, платой за кредит является - процент. Однако в рассматриваемом случае Финансовая организация взимает данную плату при выдаче заемных средств Потребителю, еще до начала их использования.

Частью 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона № 353-ФЗ, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (пункт 4 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Изменение условий Кредитного договора в части изменения процентной ставки должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание.

Учитывая вышеизложенное, действия Банка, связанные с реализацией Квази-услуги «Своя ставка Плюс», не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а являются изменением условий Кредитного договора. Соответственно, не создают для Заемщика отдельной ценности вне кредитного обязательства.

В рассматриваемом случае, плата за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме.

Из анализа положений статьей 809, 819 ГК РФ в совокупности с частью 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ следует, что платой за кредит является процент, который платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определённый промежуток времени.

В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что является прямым нарушением как положений статьи 809 ГК РФ, так и статьи 9 Закона № 353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемые в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условия договора, которые обязывают Потребителя уплатить за изменение условий кредитного договора плату в твердой денежной сумме, надлежит квалифицировать как ничтожные в силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1.

Следовательно, установление дополнительной платы за кредит нарушает право Потребителя на оплату кредита в процентах (статьи 809, 819 ГК РФ, часть 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ), в связи с чем, условие о взимании платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» является ничтожным, соответственно, денежные средства, оплаченные Потребителем за нее в размере сумма (за 2023 год - сумма + за 2024 год – сумма), подлежат возмещению Банком в полном объеме.

В указанной части суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного.

Кроме того, взимание заявителем платы за обслуживание Пакета услуг в размере сумма также является незаконным.

Так, в соответствии с п. 1.4 Условий, размер платы за обслуживание Пакета устанавливается Тарифами.

В соответствии с Тарифами, действовавшими на дату заключения Кредитного договора, размер платы за ежегодное обслуживание Пакета услуг составил сумма

Вместе с тем Финансовой организацией не представлено каких-либо пояснений относительного того, какие действия осуществляются Банком в рамках обслуживания Пакета услуг. Представленная Потребителю при оформлении Кредитного договора документация, в том числе Условия и Тарифы данной информации не содержит.

В соответствии со статьей 12 Закона № 2300-1 потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ любая возмездная услуга требует от исполнителя совершения определенного ряда действий по исполнению принятых на себя обязательств.

Как верно отмечено Финансовым управляющим, в рассматриваемом случае не представляется возможным установить какие-именно действия совершались Финансовой организацией при обслуживании Пакета услуг.

При этом обязанность доказать обоснованность взимания с Потребителя суммы в размере сумма в соответствии 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

Установление фиксированной суммы ежегодного тарифа обслуживания Пакета услуг, при условии, что входящие в него Квази-услуга «Своя ставка плюс» и Услуга страхования имеют свой тариф расчета, а подписка СберПрайм вовсе предоставляется бесплатно, свидетельствует о установлении Банком скрытых дополнительных комиссий.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный основал своё решение не на законе, а на своих собственных суждениях, условия кредитного договора, заключённого между заемщиком и банком, не изменялись, Финансовый уполномоченный исказил в своем решении конструкцию Пакета Услуг «ДомКлик Плюс», судом отклоняются, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Равно как и отклоняются доводы заявителя о согласовании с потребителем условий кредитного договора, поскольку, как было указано выше, данные условиями ничтожны в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявителем в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19 июня 2026 года

Судья