Решение № 2-3002/2017 2-3002/2017~М-2711/2017 М-2711/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3002/2017

Дело № 2-3002/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Зубакиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от 21.06.2017),

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

06.05.2017 на 643 км Дон Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля CHEVROLET TAHOE, под управлением Нам С.Л. и автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 636 578 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по заявленным исковым требованиям, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец является собственником автомобиля КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

06.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Справками о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2017 подтверждается факт нарушения ФИО3 пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - собственником автомобиля ФИО3

Заключением эксперта ООО «Московская экспертиза независимая» №1005/170В от 29.05.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 636 578 рублей 02 копейки.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности и объективности результатов экспертизы ООО «Московская экспертиза независимая» №1005/170В от 29.05.2017, представленной истцом ФИО2 не имеется, поскольку она проведена экспертом, квалификация которого в области проведения экспертиз подтверждена соответствующими документами.

Оценивая представленные истцом, его представителем доказательства и заключения эксперта, суд считает возможным положить их в основу решения, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области проведения экспертиз. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперт суд не усматривает, поскольку исследование проведено компетентным лицом, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит денежная сумма в размере 636 578 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию в размере 30 000 рублей, которые являются ее убытками, подлежащими возмещению причинителем вреда, согласно квитанции № 127550 от 06.07.2017.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением № 1358 от 29.05.2017.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем на участие при рассмотрении дела, категорию спора, соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание частично заявленную истцом сумму о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, несение расходов которых подтверждается квитанцией № 003388 от 03.07.2017.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит государственная пошлина, оплаченная им при подаче настоящего иска в суд в размере 9 865 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 636 578 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Левченко

Заочное решение принято в окончательной форме 15.08.2017.