Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017 ~ М-737/2017 М-737/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1087/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 09 октября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда имуществу, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с указанным выше иском, ФИО4, с учетом уточнений, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»:

- страховое возмещение в размере 111 039,28 рублей;

- 7000 рублей в счет возмещения стоимости услуг ООО «<данные изъяты>» по подготовке заключения и отчета о стоимости восстановительного ремонта;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Вольво № 2003года выпуска. Его ответственность была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2017г. ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль под управлением ФИО4 попал в ДТП, в связи с повреждением автомобиля последнему был причинен имущественный ущерб. В произошедшем ДТП была признан виновным гр. ФИО1 Страховщик вынес акт о страховом случае о выплате страхового возмещения в размере 109 983,22 рублей. По мнению ФИО4 указанный размер страхового возмещения не соответствует размеру действительного причиненного ущерба. По результатам расчетов ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 291933 рублей, однако с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает стоимость ТС на день получения повреждений, из заключения следует, что величина вреда причиненного ТС определяется, как рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 287700 рублей. С учетом разницы выплаченной суммы размер страхового возмещения подлежащий к выплате составляет 177 716,78 руб. За оказанные ООО «<данные изъяты>» по договору услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 понес расходы в размере 7000 руб. 21.02.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате сумм на восстановление поврежденного автомобиля рассчитанной ООО «<данные изъяты>» с разницей уже выплаченного возмещения ответчиком. На претензию получен ответ от 10.03.2017г. №, которым ответчик отказался удовлетворить заявленные требования. После проведенной судом экспертизы истец уточнил свои требования в части суммы страхового возмещения, которая составила 111 039,28 рублей. Кроме этого, истец понес расходы в связи с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 23.01.2017г. в размере 15000 руб. Представитель просил иск удовлетворить и взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, ранее от него поступал отзыв на заявление, в котором указано, что в рамках рассматриваемого дела, при проверке представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», было установлено, что оно, по мнению ответчика, не соответствует требованиям положения Центробанка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ввиду чего, представитель ответчика просил о назначении по делу судебной экспертизы. Также ответчик указал, что размеры штрафа, компенсация морального вреда и судебные расходы являются несоразмерными и завышенными. Представитель ответчика в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Частью 1 ст. 12 указанного федерального закона определено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Вольво ХС 70 2003 года выпуска (л.д. 23). Его ответственность была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, действующий с 04.05.2016г. по 03.05.2017г.).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО4 попал в ДТП, в связи с повреждением автомобиля последнему был причинен имущественный ущерб. В произошедшем ДТП была признан виновным гр. ФИО1 (л.д. 24).

Страховщик вынес акт о страховом случае о выплате страхового возмещения в размере 109 983,22 рублей (л.д. 37-38).

Поскольку ФИО4 был не согласен с размером выплаченной суммы, он обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Для этих целей он заключил договор от 01.02.2017г. № № с ООО «<данные изъяты>», по которому ему были предоставлены услуги по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления(ремонта) поврежденного ТС (л.д. 6).

По результатам расчетов ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 291933 рублей, однако с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает стоимость ТС на день получения повреждений, из заключения следует, что величина вреда причиненного ТС определяется, как рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 287700 рублей. С учетом разницы выплаченной суммы размер страхового возмещения подлежащий к выплате составляет 177 716,78 руб. За оказанные ООО «<данные изъяты>» по договору услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 понес расходы в размере 7000 руб.

21.02.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате сумм на восстановление поврежденного автомобиля рассчитанной ООО «<данные изъяты>» с разницей уже выплаченного возмещения ответчиком (л.д. 35).

На претензию получен ответ от 10.03.2017г. №, которым ответчик отказался удовлетворить заявленные требования (л.д. 36).

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из анализа ст. 6 указанного Федерального закона во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 этого же Федерального закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Истцом ФИО4 были выполнены обязанности страхователя и потерпевшего в конкретном дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом ответчику направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

С указанной в заключении оценкой ущерба истца представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласился и в ходе судебного разбирательства, представлено возражение по делу (л.д. 52).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3, на разрешение экспертизы были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво № 2003 года выпуска применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой Банка России от 19.09.2014 года № 432 – П., справкой ГИБДД о повреждениях и актом осмотра, с учетом износа транспортного средства и справочника цен на запасные части РСА в Московском регионе на дату ДТП и рыночной стоимости автомобиля Вольво ХС 70 2003 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до получения повреждений в результате ДТП (л.д. 66-71).

Согласно представленному заключению судебной автотехнической экспертизы № эксперта ИП ФИО3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво», № г.р.з. № принадлежащего ФИО4 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, справкой ГИБДД о повреждениях и актом осмотра, с учетом износа транспортного средства и справочником цен на запасные части РСА в Московском регионе на дату ДТП составляет 221 022 рубля 50 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Вольво № 2003 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до получения повреждений в результате ДТП составляет 366000 рублей 00 копеек (л.д. 85, 88).

Заключение эксперта оценивается судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения автотехнической экспертизы, представителем ответчика суду не представлено, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, суд соглашается с представленным экспертным заключением и полагает заключение допустимым доказательством по делу.

Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонам представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает экспертное заключение № ИП ФИО3 соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО4, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 111 039,28 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика. Таких обстоятельств судом не установлено.

Положения о штрафе, при нарушении Закона об ОСАГО, и о порядке его определения содержатся в ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к возникшим правоотношениям положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное и, исходя из характера заявленных требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу штрафа. При этом суд учитывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Также суд принимает во внимание и то, что ФИО4 было проведено независимое экспертное исследование его поврежденного автомобиля, полученное заключение было направлено им с претензией в страховую компанию, однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истцом было подано заявление в суд. Более того, у ответчика была возможность разрешения вопроса о выплате страхового возмещения и в ходе судебного разбирательства, что также исполнено не было. С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить размер штрафа в размере 55519 рублей 64 копеек (111 039,28 рублей /50%).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерность по сумме штрафа взысканному страховому возмещению, суд находит возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации причиненного ФИО4 морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. С учетом обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения прав потребителя, объема причиненных истцу нравственных страданий и статуса ответчика как действующего юридического лица, а также учитывая, что истец освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, суд определяет в размере 5 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что истец в результате ДТП не мог использовать автомобиль по прямому назначению или распорядиться им, был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию за возмещением материального ущерба, составлять заключение специалиста, обращаться в суд, заключив соглашение с юристом. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО4 были понесены следующие расходы, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика: по оплате проведения экспертизы ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При обращении и в страховую компанию с претензией и с заявленным иском в суд, ФИО4 для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7-34), за услуги которого им было уплачено по договору от 01.02.2017г. № № (л.д. 6) 7 000 рублей (л.д. 5).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных им указанных судебных издержек в размере 7 000 рублей по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства ООО «<данные изъяты>».

Требования ФИО4 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о заключении истцом договора поручения с ФИО2 на оказание юридической помощи, представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) и расписки о получении им 7 000 рублей и 8000 рублей. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, категорию дела и то, что представитель истца принимал непосредственное участие в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что представителем истца было написано исковое заявление в суд и подавалась претензия в страховую компанию, осуществлялся сбор доказательств по делу и консультации истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Эксперт ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при производствеэкспертизы, указав, чтоим в соответствии с определением о назначении экспертизы по данному гражданскому делу, былапроведенавышеуказанная судебнаяэкспертиза.

Судом установлено, что ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы поступило от представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», обязанность по оплате судебнойэкспертизыопределением суда была возложена судом на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвела оплатуэкспертизы, суд на основании ч. 2 ст. 85и ст. 98 ГПК РФ, и в виду удовлетворения заявленных требований ФИО4, считает необходимымвзыскатьс СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 судебныерасходыпооплатеза проведение экспертизыв сумме 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда имуществу, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 111039 рублей 28 копеек,

- расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

- штраф в размере 30000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 163 039 (сто шестьдесят три тысячи тридцать девять) рублей 28 копеек.

ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья О.В. Привалова