Решение № 2-195/2019 2-195/2019(2-2232/2018;)~М-2470/2018 2-2232/2018 М-2470/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-195/2019

Дело №2-195/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Рябцевой А.И.,

при секретаре: Гайдиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», АО «Метлайф» о признании недействительным условий договора в части навязывания услуг, обязании расторжения договора, взыскании со страховой компании страховой премии, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», АО «Метлайф» с требованием о признании недействительным п.17 условий кредитного договора, в части навязывания услуг страхования жизни и здоровья при получении кредита, о взыскании со страховой компании АО «Метлайф» страховой премии, штрафа, и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, в обосновании которых указала, что 20 апреля 2017 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 18.9% годовых. В этот же день он был подключен к программе добровольного страхования. Условием получения кредита являлось подключение к программе добровольного страхования. При заключении договора сотрудники банка оказывали на истца давление, то есть обязали заключить договор страхования. Однако, истец имел право выбрать иную страховую компанию, однако такого права он был лишен. Более того, у истца не имелось возможности отказаться от навязанной ему услуги, в установленный Общими условиями срок, так как с Общими условиями он ознакомлен не был. 25 июня 2018 года он узнал о том, что с него взыскана страховая премия, при заключении договора он на руки получил <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>, 24 тысячи было перечислено на закрытие другого кредита и <данные изъяты> за выпуск карты. При заключении кредитного договора, получив сумму не в полном объеме, истец полагал, что с него списаны какие-то проценты. Таким образом, при заключении договора была нарушена ст.16 закона о защите прав потребителей, запрещающая обуславливать приобретение одного товара обязательным приобретением иных товаров( услуг, работ) В данном случае, навязанная услуга по страхованию жизни и здоровья. Кроме того, в соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Так, п.17 кредитного договора является незаконным, поскольку обязывает истца заключить договор страхования при получении кредита. Заявление о подключении его к программе страхования он не читал, в силу возраста не понимал что подписывает. Просит признать п.17 кредитного договора недействительным, расторгнуть договор страхования, взыскать со страховой компании денежные средства выплаченные истцом в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>,, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и моральный вред, вследствии нарушения страховой компанией закона о защите прав потребителей.

Представитель ПАО «Совкомбанк», действующий на основании доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что банк при заключении кредитных договоров информирует своих клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием заключением кредитного договора. Одной из таких услуг является включение Клиента в программу страхования, которое осуществляется исключительно на добровольной основе. При заключении кредитного договора с истцом, банк предложил ему дополнительную услугу, при этом, это не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, о чем имеется подпись ФИО1 в заявлении о подключении к программе страхования. Ни один из пунктов кредитного договора, в том числе и п.17, не содержит в себе обязывающего характера. Включение в кредитный договор условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования. ФИО1 был застрахован на случай смерти и потери нетрудоспособности от несчастного случая, как инвалид 2 группы, по программе №. Кредитный договор, заключенный с истцом состоит из двух частей: индивидуальные условия и общие условия заключения кредита. В соответствии с п..14 индивидуальных условий, ФИО1 указал, что перед заключением кредитного договора он ознакомился с общими условиями, которые по просьбе клиента предоставляются сотрудниками банка, а кроме того они имеются в общем доступе в сети Интернет. В общих условиях заключения кредитного договора указано, что клиент в течение 30 дней с момента подписания договора, вправе отказаться от договора страхования, при этом страховая премия, уплаченная им возвращается в полном объеме. Более того, общими условиями предусмотрено расторжение договора и позднее 30 дней, однако в этом случае страховая сумму не возвращается. Указанным правом истец не воспользовался. При получении кредита, клиентом заполняется заявление, раздел «Г» которого содержит информацию о предоставлении дополнительной услуги, в том числе имеются графы «согласен» «не согласен», которые заполняется клиентом лично. Если бы ФИО1 указал в своем заявлении, что не согласен на предоставление дополнительной услуги, то кредит был бы заключен на тех же условиях. Согласно п.4.4 указанного раздела ФИО1 указал, что он подробно проинформирован об условиях, что он может отказаться от добровольного страхования, и может добровольно застраховать свой риск в другой страховой компании. Таким образом, ни заявление, ни кредитный договор не содержат условий об обязательности заключения договора страхования. Оспаривает пункт 17 договора никоим образом не нарушает прав потребителя. Доказательств того, что ФИО1 под каким-либо давлением подписывал в банке документы, стороной истца не представлено. Более того, выгодоприобретателем по договору страхования является не банк, а наследники истца, о чем также указано в заявлении. В связи с изложенным просит в иске отказать.

Представитель АО «Метлайф» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела судом извещены надлежащим образом, о чем имеется подтверждение в материалах дела, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении по делу, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит у выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ устанавливает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательства.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ). Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, что предусмотрено статьей 934 ГК РФ, согласно, которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 20 апреля 2017 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых. Согласно пункта 5.1 заявления о предоставлении потребительского кредита истец дал поручение банку за счет кредитных средств перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии страховой компании по Программе.

Согласно заявления, ФИО1 выразил свое согласие на включение в Программу добровольного страхования и выступать застрахованным лицом, как инвалид 2 группы по Программе №, в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, заключенного с АО «МетЛайф".

Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора, оспариваемого истцом, предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличие согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 6 которого, сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, Закона о банках и банковской деятельности, исходя из чего, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

При этом, как следует из заявления ФИО1 на подключение дополнительных услуг от 20.04.2017, истец добровольно согласился быть застрахованным по договору страхования, заключенному ПАО «Совкомбанк» в отношении него с АО " МетЛайф" в отношении его жизни и здоровья.

Также из указанного заявления следует, что он понимал, что добровольное страхование является его личным желанием и правом, поскольку предусмотренная в заявлении отметка о нежелании быть застрахованным осталась им не заполненной.

Из текста вышеуказанного заявления и кредитного договора так же усматривается, что ФИО1 были получены на руки условия страхования, а также Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью Договора, что подтверждается его подписью. Своей подписью ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен, получил на руки и полностью согласен с вышеуказанными условиями.

Исходя из условий подключения к Программе страхования АО «МетЛайф» услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента, который вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и /или здоровье в любой организации, осуществляющей страхование данного вида, при этом нежелание клиента воспользоваться данной услугой не может служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Указанные обстоятельства отражены в пунктах 4.1 – 4.3 заявления о предоставлении потребительского кредита, п.5 заявления на включение в Программу добровольного страхования, подписанных истцом.

Таким образом, ФИО1, подписывая кредитный договор, заявление на получение кредита и заявление на подключение дополнительных услуг, подтвердил, что он понимает, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита; осознавал, что он также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка.

В этой связи, воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенна и прямо выражена в указанном заявлении на включение в программу добровольного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ, статьи 972 ГК РФ, и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу названных законоположений, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий п.17 кредитного договора, предусматривающего право заемщика заключить договор личного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком, а именно о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком, и в случае отказа от подключения к данной программе, ФИО1 было бы отказано в предоставлении кредита.

Таким образом, ФИО1 действуя самостоятельно и в своем интересе, принял решение о получении кредита, обратившись с этой целью в ПАО "Совкомбанк", при заключении кредитного договора <***> от 20.04.2017 г. стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 выразив свое волеизъявление на страхование по Программе №, дал поручение банку перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии страховой компании.

Материалами дела установлено, что ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат условий о том, что ФИО1 в выдаче кредита будет отказано без присоединения к программе страхования, напротив, согласно пунктов 4.1-4.3 заявления на предоставление кредита от 20.04.2017 года, истец подтвердил, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Во исполнение условий договора страхования банк по поручению ФИО1 перечислил страховой компании АО «Метлайф» денежные средства в счет оплаты страховой премии, согласно письменных поручений истца, сведений о том, что истец обращался в банк с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до заключения кредитного договора ФИО1 были разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, предоставлена информация о полной стоимости кредита, истец, собственноручно подписав указанные выше документы, подтвердил тем самым, что осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по оплате страховой премии по Программе №3 в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, заключенного с АО «МетЛайф».

Утверждение представителя истца о том, что банк в нарушение пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не довел до сведения истца информацию о не соответствующих закону условиях кредитного договора, о возможности отказаться от договора страхования в течение 30 дней с момента подписания заявления, также является несостоятельными. Из п.4.4 заявления на подключение дополнительных услуг, условий кредитного договора, а именно п.14 усматривается, что ФИО1 получил полную и подробную информацию о программе страхования и выразил согласие с условиями договора страхования, ознакомившись с Общими условиями Договора потребительского кредита, являющихся составной часть кредитного договора, заключенного с ФИО1 Согласно общих условий кредитования, в банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения в срок, указанный в Условиях страхования.. Так заемщик вправе в течение 30 дней с даты включения заемщика в программу страхования, подать в банк заявление о выходе из программы, при этом Банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора страхования, по изложенным истцом обстоятельствам, не имеется, а следовательно и для взыскания в его пользу страховой премии.. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании АО «МетЛайф» штрафа и морального вреда, вследствиии нарушения ими закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушения прав ФИО1 действиями ответчика ПАО "Совкомбанк", а также АО «МетЛайф» не установлены, то не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда, а также взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей"

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», АО «Метлайф» о признании недействительным условий договора в части навязывания услуг, обязании расторжения договора страхования, взыскании со страховой компании страховой премии, штрафа и морального вреда, отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : А.И.Рябцева