Апелляционное определение № 33А-2890/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2890/2026

в суде первой инстанции № 2а-397/2025

УИД 77RS0031-02-2025-006973-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... В.В.

судей фио, фио

при секретаре ... Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио, действующего по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июня 2025 года по административному делу № 2а-397/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по адрес к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России № 34 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику с требованиями о взыскании недоимок по налогам и пени, просила взыскать с фио в свою пользу недоимку по транспортному налогу за 2021 г. в размере сумма, за 2022 г. - в размере сумма, недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2021 г. в размере сумма, штрафы в размере сумма, пени в размере сумма, а всего – сумма Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России № 34 по адрес в качестве налогоплательщика, по состоянию на 01.01.2023 у него образовалось отрицательное сальдо ЕНС, на момент предъявления налоговым органом рассматриваемого иска налоговая задолженность не погашена. Вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, что дало возможность административному истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 06 июня 2025 года требования иска удовлетворены. Судебным актом постановлено: Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по адрес (ИНН <***>) недоимку по транспортному налогу за 2021 г. в размере сумма, за 2022 г. - в размере сумма, недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2021 г. в размере сумма, штрафы в размере сумма, пени в размере сумма, а всего – сумма (сумма прописью). Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Представитель административного истца, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России № 34 по адрес, поскольку в спорный временной период являлся собственником подлежащих налогообложению объектов недвижимого имущества, перечисленных в налоговых уведомлениях.

Налоговыми уведомлениями от 01.09.2022 и 12.08.2023, направленными ответчику, налоговым органом произведен расчет налога на имущество за 2021г. и транспортного налога за 2021-2022г.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2023г. ответчик привлечен к налоговой ответственности, начислен налог на доходы физического лица в размере сумма, назначен штраф по п.1 ст.119 ГК РФ, п. 1 ст.122 НК РФ в размере сумма

Требованием по состоянию на 25.05.2023 налогоплательщику сообщено о наличии отрицательного сальдо ЕНС, а также об обязанности уплатить сумму отрицательного сальдо ЕНС в срок до 17.07.2023, по истечении которого административный истец обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

14.01.2025 мировым судьей судебного участка № 151 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио непогашенной налоговой задолженности, по заявлению должника судебный приказ отменен 04.02.2025. Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд 25.04.2025г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями НК РФ, которыми установлена обязанность по оплате установленных законом налогов и сборов, и установив факт наличия задолженности взыскал с ответчика недоимку по налогам и сборам. Каких-либо доказательств, опровергающих расчеты налогового органа, в материалах дела не представлено. При этом суд оценивая соблюдение сроков на предъявление требований о взыскании задолженности, обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем в суд, учитывал, что налоговый орган последовательно принимал действия направленные на взыскание задолженности, и учитывая соблюдение сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа, не усмотрел нарушений положений ст.48 НК РФ, а также прав истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении сроков взыскания задолженности по налогам на доходы физических лиц и установленных ст.48 НК РФ, отсутствии уважительных причин пропуска сроков, установленных для предъявления требования о взыскании задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного суда РФ от 25.10.2024г. №48-П, суд при рассмотрении дела проверяет соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст.48 НК РФ, что в данном случае суд первой инстанции сделал, и с учетом установленных обстоятельств признал обоснованные требования истца о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. При этом, судебная коллегия отмечает, что решение о доначислении налога и начислении штрафов в порядке ст.ст. 119, 122 НК РФ, ответчиком не оспаривалось, и доказательств, незаконности действий налогового органа при принятии решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования налогового органа обоснованными.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об оплате налога на имущество и транспортного налога за спорный период, представленные платежные документы не подтверждают исполнение налоговой обязанности налогоплательщика в полном объеме. Доказательств уплаты налогов и сборов в полном объеме ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат в себе обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судебного акта. Несогласие ответчика с выводами суда, не может служить основанием для его отмены. Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.82 КАС РФ, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июня 2025 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: