Решение № 2А-3369/2024 2А-3369/2024~М-516/2024 М-516/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-3369/2024

Дело № 2а-3369/2024

(45RS0026-01-2024-001044-24)

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Струнгаря А.Н.

при секретаре судебного заседания Шибаевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес>, директору Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес> ФИО4 о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес> о признании отказа в выдаче разрешения на строительства незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен директор Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес> ФИО4

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и ООО «Строй-КПД» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 4381 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес> №а с разрешенным использованием здравоохранение - для размещения здания поликлиники (далее - Договор). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № изменился Арендодатель, на Администрацию <адрес>. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору перешли к ФИО1.

В целях реализации права на строительство объекта на данном земельном участке административным истцом в течении длительного периода времени (с 2020 года по январь 2024 года) неоднократно направлялись заявления о выдаче разрешения на строительство здания с приложением проектной документации, однако в выдаче было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом в адрес Административного ответчика вновь было направлено заявление о выдаче разрешения на строительство здания поликлиники на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4381 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, 2 микрорайон, №а, сроком на 9 месяцев на основании проектной документации от 2020 года №, разработанной ООО «Профтехпроект».

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на заявление № С-70.8-1а, согласно которому, на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в связи с несоответствием представленных документов разрешенному использованию земельного участка, указанному в договоре аренды и в связи с несоответствием представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ -земельный участок полностью расположен в границах зон с особыми условиями «Приаэродромная территория аэродрома <адрес>», а также в связи с отсутствием проектной документации в полном объеме.

Использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием не представляется возможным ввиду отсутствия у административного истца разрешения на строительство здания.

Обязательства по арендной плате арендатором исполнены в полном объеме. Проектная документация на строительство объекта разработана организацией, имеющей право на выполнение проектных работ, при этом она полностью соответствует действующему законодательству и не содержит недостатков, которые являлись бы основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство здания поликлиники на указанном земельном участке.

Просит суд, признать отказ Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № С-70.8-1а в выдаче разрешения на строительство здания поликлиники на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4381 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, №а с разрешенным использованием: здравоохранение - для размещения здания поликлиники, незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Кроме того, указал, что ответ Департамента немотивирован, из него не ясно какие документы не представлены административным истцом, а также в какой части представленные документы не соответствуют предъявляемым требованиям.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес> по доверенности ФИО5, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении, отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик директор Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и ООО «Строй-КПД» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 4381 кв.м., расположенного по адресу <адрес>№ №а с разрешенным использованием здравоохранение - для размещения здания поликлиники.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № изменился арендодатель, на Администрацию <адрес>.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Строй-КПД» и ФИО1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №, перешли к ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания поликлиники на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>. Как следует из указанного заявления строительство планируется на основании «Проектной документации от 2020 г. №», необходимый срок действия разрешения на строительство – 9 мес.

На данное заявление директором - Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес> ФИО4 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в выдаче разрешения на строительство ФИО1 отказано, на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с несоответствием представленных документов разрешенному использованию земельного участка указанному в договоре аренды, а также в связи с несоответствием представленных документов ограничениям установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а также в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно проектной документации, так как разделы проектной документации представлены не в полном объеме, установленном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О составе разделов проектной документации и требованиях к содержанию», в связи с чем отсутствует возможность определить соответствие проектной документации градостроительному регламенту. Также заявителю разъяснено, что при устранении недостатков он имеет право на повторное обращение за получением разрешения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения от застройщика заявления о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, установленных частью 7 данной статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в части 13 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство, административным ответчиком не указано, какие именно документы из перечисленных в части 7 статьи 51 ГрК РФ (какие разделы проектной документации) не представлены, ненадлежащим образом оформлены или не соответствуют действующему законодательству, а также не указано в чем выражается несоответствие представленных документов, разрешенному использованию земельного участка указанному в договоре аренды, ограничениям установленным земельным и иным законодательством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку делают невозможным устранение выявленных нарушений, так как из обжалуемого отказа невозможно определить конкретные недостатки выявленные при проверке представленных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание приведенные правовые положения, а также положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которых суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, при разрешении административного спора, суд обязан определить способ восстановления нарушенного права административного истца исходя из характера спорных правоотношений.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом решение об отказе в выдаче разрешения на строительство признано незаконным, то есть не влекущим правовых последствий, то поданное ФИО1 заявление не рассмотрено в соответствии с предусмотренной статьей 51 ГрК РФ процедурой, соответственно, суд приходит к выводу о возложении на Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес> обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов истца путем повторного его рассмотрения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при повторном рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес>, директору Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес> ФИО4 о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес> в выдаче разрешения на строительство, содержащийся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Обязать Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес>, в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Струнгарь