Апелляционное определение № 33-970/2026 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 33-970/2026 (в суде первой инстанции № 2-720/2025)

УИД 27RS0007-01-2024-003244-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2025 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19.12.2016г. между ОА «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 290 526 руб., под 13,50% годовых, сроком на 182 месяца, для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору в залог указанную квартиру, рыночная стоимость которой определена в размере 2 026 721 руб. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в том числе обязанности по страхованию, в связи с чем кредитором ставка по договору увеличена с 20.10.2019г. до 17% годовых, по состоянию на 19.04.2024г. образовалась задолженность в размере 278 932 руб. 63 коп. 18.03.2024г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04.07.2024г. исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10.12.2024г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований АО «ДОМ.РФ» просит расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2016г., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.01.2025г.в размере 223 201 руб. 79 коп.: основной долг в размере 198 794 руб. 40 коп., проценты в размере 21 791 руб. 10 коп., неустойка в размере 2 616 руб. 29 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 17% годовых, начиная с 14.01.2025г. по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 1 621 376 руб. 80 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 990 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.05.2025г. исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 удовлетворены.

Постановлено расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19.12.2016г. между АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2016г. по состоянию на 13.01.2025г.: основной долг в сумме 198 794 руб. 40 коп., проценты в сумме 21 791 руб. 10 коп., неустойку в сумме 2 616 руб. 29 коп., всего в сумме 223 201 руб. 79 коп., а также государственную пошлину в сумме 17 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 17% годовых, на остаток основного долга, начиная с 14.01.2025г. и до дня вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание в пользу АО «ДОМ.РФ» на заложенное имущество по кредитному договору № от 19.12.2016г. – квартиру, расположенную в <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 621 376 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывает, что решение суда первой инстанции вынесено в ее отсутствие, о времени и месте проведения судебного заседания извещена не была. Также указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что погашение задолженности по кредитному договору производилось с использованием средств материнского капитала, в связи с чем у нее имеется обязанность оформить спорное жилое помещение в собственность всех членов семьи, данное обязательство не исполнено ввиду нахождения жилого помещения в залоге, имеет намерение реализовать права своих несовершеннолетних детей на долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Участвующая в судебном заседании посредством использования систем ВКС представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной инстанции, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, добавила, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору погашена.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2016г. между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1 290 526 руб. под 13% годовых сроком на 182 месяца с условием ежемесячного погашения основного долга и процентов согласно утвержденному графику, уплаты пени на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию рисков в соответствии с параметрами кредита предусмотрено увеличение процентной ставки на 1,50% процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества, на 1,00% процентный пункт при неисполнении обязанности по страхования рисков прекращения права собственности на недвижимое имуществ и обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц, на 1,50% процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по страхованию ставка по договору увеличена с 20.10.2019г. до 17% годовых.

19.12.2016г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Радий» и ФИО1, последняя приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 290 526 руб., с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Коммерческий банк ДельтаКредит». Государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение произведена 26.12.2016г.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой указанной квартиры, права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», залоговая стоимость имущества определена в размере 2 026 721 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств АО «ДОМ.РФ» 18.03.2024г. в адрес ответчика направило требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на 13.01.2025г. задолженность по договору составляет: основной долг в размере 198 794 руб. 40 коп., проценты в размере 21 791 руб. 10 коп., неустойка в размере 2 616 руб. 29 коп., всего в размере 223 201 руб. 79 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 450, 452, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ответчик ФИО1 извещалась заказными письмами с уведомлением о проведении 12.05.2021г. в 15.30 часов в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края судебного заседания по указанным в иске адресам: <адрес>, а также <адрес>, последний адрес совпадает с адресом приобретенной по кредитному договору квартиры, а также сведениями о регистрации ответчика, полученными из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю по запросу суда. Указанные извещения не были получены ответчиком, возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, 12.05.2025г. данное гражданское дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного заблаговременно о времени и месте проведения судебного заседания.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности по кредитному договору производилось с использованием средств материнского капитала, в связи с чем у несовершеннолетних детей ответчика имеется право на долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Положения Гражданского кодекса РФ о залоге и нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества», в их системной связи, не препятствуют обращению взыскания на жилое помещение должника, заложенное по договору ипотеки, в том числе, если оно является для должника единственным и после его приобретения на кредитные средства было обременено правами несовершеннолетних детей. Поскольку спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств по заключенному ФИО1 договору, а потому факт наличия у несовершеннолетних детей ответчика права на долю в праве собственности на жилое помещение в связи с приобретением квартиры с использование средств материнского капитала не является препятствием для обращения на него взыскания. В настоящем случае ответчик, будучи осведомленной о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должна была оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Отклоняется судебной коллегией ссылка в апелляционной жалобе на незначительность допущенного нарушения и несоразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований кредитора, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

Ссылка представителя заявителя на погашение долга по кредитному договору после принятия судом первой инстанции решения не может принята во внимание, так как погашение задолженности по кредитному договору после рассмотрения спора по существу не может являться основанием для изменения либо отмены постановленного по делу решения. Исполнение обязательств в полном объеме подлежит учету при последующем исполнении судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026г.