Решение № 2-5817/2018 2-5817/2018~М-4574/2018 М-4574/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-5817/2018

Копия Дело № 2-5817/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 9 июля 2018 года

Вахитовскийрайонный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи АхметжановаА.Ф.,

при секретаре Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО ««Ингосстрах» (далее – Ответчик), указав в обоснование, что 25.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ХэндэСолярис, г/н ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 В дальнейшем у истца появилось право на получение страховой выплаты, так как виновником ДТП он не являлся и повреждения получил не по своей воле.

09.02.2017г. истцом было подано заявление и все необходимые документы для возмещения ущерба, причиненного ДТП. 01.03.2017г. в добровольном порядке страховой компанией было выплачено 165 100 руб., а 27.03.2017г. и 27.04.2018г. доплачено 65084 руб. и 182 316 руб. соответственно.

Таким образом, период просрочки в выплате полной суммы страхового возмещения составляет 422 дня (с 01.03.2017г. по 27.04.2018г.). Расчет суммы неустойки производится следующим образом:

182 316 руб. х 1% х 422 дня = 769 306 руб.

08.05.2018г. ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

23.05.2018г. была направлена повторная претензия, однако она также не была удовлетворена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 01.03.2017г. по 27.04.2018г. в размере769 306 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ХэндэСолярис, г/н ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 В дальнейшем у истца появилось право на получение страховой выплаты, так как виновником ДТП он не являлся и повреждения получил не по своей воле.

09.02.2017г. истцом было подано заявление и все необходимые документы для возмещения ущерба, причиненного ДТП. 01.03.2017г. в добровольном порядке страховой компанией было выплачено 165 100 руб., а 27.03.2017г. доплачено 65084 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 27.02.2018г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 182 316 руб.

27.04.2018г. на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 182 316 руб., что не оспаривалось ответчиком.

08.05.2018г. ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

23.05.2018г. была направлена повторная претензия, однако она также не была удовлетворена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, иск рассмотрен в рамках заявленных требований, за период с 01.03.2017г. по 27.04.2018г.неустойка составляет 769 306 руб.

В то же время, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 30 000 руб.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере1 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов