Решение № 2-1164/2023 2-22/2024 2-22/2024(2-1164/2023;)~М-1067/2023 М-1067/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1164/2023

Дело № 2-22/2024

УИН: 61RS0057-01-2023-001325-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Константиновск, РО

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, третье лицо: нотариус по Константиновскому нотариальному округу ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества Ц.Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика Ц.Т.Н. задолженности по кредитной карте <***> от 22.01.2020 года, по состоянию 02.11.2023 года, в размере 128 556 руб. 53 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 109 606 руб. 01 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 18 950 руб. 52 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 13 коп.

В обоснование требований истец указал, что 22.01.2020 года между ПАО Сбербанк и Ц.Т.Н. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом в размере 110 000 руб. 00 коп. под 23,9% годовых, на срок до востребования. Кредитный договор подписан сторонами. Банк выполнил перед заемщиком свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику международную кредитную карту с кредитным лимитом в размере 110 000 руб. 00 коп.

Заемщик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, по состоянию 02.11.2023 года образовалась задолженность в размере 128 556 руб. 53 коп. 06.03.2023 года заемщик Ц.Т.Н. умерла, наследственное дело после умершего заемщика согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты открывалось № 34418447-73/2023, заявления о принятии наследства от родственников не поступало. Просили суд взыскать с наследников фактически принявших наследство образовавшуюся кредитную задолженность.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО2, в качестве ответчика привлечен ФИО1

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, почтовая корреспонденция, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно представленного рапорта сотрудника ОВД России по Константиновскому району о выезде, ответчик был проинформирован о наличии в производстве Усть-Донецкого районного суда Ростовской области вышеуказанного гражданского дела, интереса к судебному производству е проявил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без участия ответчика.

Третье лицо: нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2020 года между ПАО Сбербанк и Ц.Т.Н. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом в размере 110 000 руб. 00 коп. под 23,9% годовых, на срок до востребования (л.д. 18-19).

Ответчиком обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.11.2023 года составляет в размере размере 128 556 руб. 53 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 109 606 руб. 01 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 18 950 руб. 52 коп. Расчет по существу ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что 06.03.2023 года заемщик Ц.Т.Н. умерла, на день смерти Ц.Т.Н. состояла в браке с ФИО1, запись акта о заключении брака № 30 от 26.10.1982 года, место регистрации – Исполнительный комитет Озерского п/с депутатов трудящихся Корсаковского района Сахалинской области.

Супруги ФИО1 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 состоит на регистрационном учете по указанному адресу по настоящее время.

Согласно информации, полученной от нотариуса Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО2 наследственное дело к имуществу Ц.Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса имеется, открытое по обращению кредиторов. Наследники в адрес нотариуса с заявлениями не обращались.

Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с наследников фактически принявших наследство после смерти Ц.Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк ссылается на то обстоятельство, что ответчики являются наследниками, фактически принявшим наследство после заемщика Ц.Т.Н.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входят, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Положениями ст. 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, к которым относятся как обращение наследника к нотариусу с соответствующим заявлением, так и фактическое принятие наследства совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В п.п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено также, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Как разъяснено в п. 63 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ).

Изучив полученные сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии касательно имущества ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в состав наследственного имущества умершей Ц.Т.Н. подлежит включению супружеская доля (1/2 доля) в следующем имуществе, приобретенном в браке (договор купли-продажи от 26.06.2008 года) и являющимся в силу ст. 35 СК РФ совместно нажитым имуществом, - жилой дом, площадью 70,6 кв.м., кадастровый номер 61:17:0010241:629, и земельный участок, площадью 541+/-8 кв.м., с кадастровым номером 61:17:0010241:69, расположенные по адресу: <адрес>.

Что касается оценки имущества, то стоимость наследственного имущества в размере ? супружеской доли, которое принял наследник: супруг – ФИО1, состоящего в том числе из: ? супружеской доли жилого дома, кадастровый номер: 61:17:0010241:629, площадью 70,6 кв.м., кадастровая стоимость: 1 060 401 руб. 41 коп. (из расчета 2 120 802, руб. 82 коп. / 2) и ? супружеской доли земельного участка, кадастровый номер: 61:17:0010241:69, площадью: 541+/-8 кв.м., кадастровая стоимость: 291 601 руб. 70 коп. (из расчета 583 203 руб. 41 коп. / 2), расположенных по адресу: <адрес>, существенно превышает сумму задолженности по кредитному договору в размере 128 556 руб. 53 коп.

При определении стоимости наследственного недвижимого имущества на день смерти Ц.Т.Н. суд считает возможным применить кадастровую стоимость имущества согласно представленных Выписок из ЕГРН на судебный запрос от 01.02.2024 года.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы ответной стороной в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Кроме того, судом установлено, что сумма долга не превышает суммы наследственной массы.

После смерти супруги, ФИО1 продолжал пользоваться и нести бремя содержания жилым помещением, земельным участком, состоя на регистрационном учете по адресу: <адрес>, и являясь собственником указанного недвижимого имущества, что указывает на совершение ответчиком ФИО1 действий по фактическому принятию наследства.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, как не оспаривался и факт совместного с Ц.Т.Н. приобретения недвижимого имущества в период брака.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.01.2020 года составляет 128 556 руб. 53 коп., что не превышает стоимость приходящейся на Ц.Т.Н. доли совместно нажитого в браке имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ФИО1, фактически принявшего наследственное имущество после Ц.Т.Н., кредитной задолженности.

С целью досудебного урегулирования спора, со стороны истца было направлено требование от 18.04.2023 года.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку требования кредитора не исполнены, договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 771 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 445274 от 09.11.2023 года, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия <номер скрыт> в пользу ПАО Сбербанк, ИНН: <***>, ОГРН: <***> от 16.08.2002 года, задолженность по кредитной карте <***> от 22.01.2020 года в размере 128 556 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 13 коп., а всего: 132 327 (сто тридцать две тысячи триста двадцать семь) рублей 66 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Ц.Т.Н..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Судья А.А. Антончик