Решение № 2-4441/2017 2-4441/2017~М-3865/2017 М-3865/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Дело № 2-4441/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество:

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, кухни, раздельного санузла, площадью <данные изъяты> (шестьдесят девять целых ноль десятых) кв.м., расположенных на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, находящаяся по адресу: <адрес> (восемнадцать), квартира № (тридцать семь), кадастровый (условный) номер объекта - №, от ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка», на основании Договора с отлагательным условием № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь <данные изъяты> кв.м., жилое помещение, этаж: 5. Адрес: <адрес> Кадастровый (условный) №, от ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка» на основании Договора с отлагательным условием № от ДД.ММ.ГГГГ,

указывая, что отлагательное условие, под которым заключался вышеприведенный договор, наступило, так как ФИО1 свои обязательства по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истец просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» сумму задолженности по Договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 553 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 300 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требований о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Небылица О.В. не явилась, была о нем извещена надлежащим образом, в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части: о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Ответчик, третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом.

В порядке ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из договора займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «Сберкнижка» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) и графика платежей, Займодавец предоставил Заемщику заем (в наличной форме) в сумме 150 000 руб. под 15 % в месяц, со сроком возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.2, 2.3, договора займа).

Договор подписан сторонами и один экземпляр данного документа получен ответчиком в день заключения договора.

Пунктом 1.1 стороны определили, что сумма займа оплачивается займодавцем заемщику в следующем порядке: 2 000 руб. были оплачены займодавцем заемщику наличными денежными средствами до подписания настоящего договора; 148 000 руб. будут перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО1 от истца денежных средств в общей сумме 150 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.2 договора стороны определили срок пользования займом: по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2.3 на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 15% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, но не менее чем за 3 месяца.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что проценты выплачиваются за весь срок фактического пользования займом, то есть до дня возврата суммы займа, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, согласно со ст.ст. 811,395 ГК РФ.

В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждый факт просрочки по уплате процентов, а также неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.2).

Из п. 3.3 следует, что в случае, если у заемщика образовалась задолженность по настоящему договору, то погашение задолженности заемщиком осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – юридические издержки; во вторую очередь – задолженность по процентам; в третью очередь – задолженность по основному долгу; в четвертую должность – сумма натекшей неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом; в пятую очередь – сумма натекшей неустойки за несвоевременную оплату основной суммы займа; в шестую очередь - штрафы; в седьмую очередь - проценты, начисленные за текущий период платежей.

Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 3.4).

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа, содержащего все существенные условия договора данного вида, нашел свое подтверждение в суде.

Следовательно, между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст. 307,309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 названной статьи).

Сведений о том, что условия договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела сторонами оспорены, суду не представлено, в связи, с чем при разрешении настоящего спора суд руководствуется его условиями.

В материалы дела представлен реестр платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере 3 410 руб., после указанной даты платежей в счет погашения займа не поступало, расчет задолженности произведен истцом за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «МКК «Сберкнижка» и ФИО1, внесены изменения в п. 2.3 договора займа: «на сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора начисляются проценты за пользование в размере 4,5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, но не менее чем за 3 месяца». Сторонами был подписан новый график гашения.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов по займу, а также нарушения заемщиком сроков оплаты процентов, предусмотренных п. 2 настоящего дополнительного соглашения, стороны договорились считать условия настоящего дополнительного соглашения утратившим свою юридическую силу и полностью руководствоваться в дальнейшем условиями договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что займодавец вправе потребовать возврата суммы займа ранее срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора, в случаях, когда заемщик задерживает выплату процентов в срок более чем один месяц.

В судебном заседании установлено, что денежные средства и проценты в установленный срок ответчик истцу не вернул, условия Дополнительного соглашения ответчиком не выполнены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования МКК «Сберкнижка» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом в размере 225 000 руб. (150 000 руб. х 15 % х 10 мес. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов суд признает арифметически не верным, т.к. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет не 11 мес., а 10 мес.

В части требований о взыскании договорной неустойки в размере 1 073 000 руб. (912 000 руб. неустойка согласно п. 3.1 договора + 11 000 руб. штраф в соответствии с п. 3.2 договора + 150 000 неустойка за просрочку процентов, уменьшенная истцом в одностороннем порядке с 3 672 000 руб.), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что неустойка (санкция) как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, призвана восполнить потери кредитора вследствие ненадлежащего исполнения должниками своего обязательства.

Как отмечалось выше, п. 3.2 договор займа предусматривает штраф в размере 1000 руб. за каждый факт просрочки по уплате процентов и неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, в гражданском законодательстве существует запрет на применение двойной меры ответственности за одно нарушение, поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий.

Применение двойной меры тождественной ответственности противоречит смыслу законодательного регулирования, поскольку положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В силу вышеизложенного условия договора, допускающие двойную ответственность, не влекут соответствующих правовых последствий и поэтому не подлежат применению.

В связи с изложенным суд квалифицирует неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа как дополнительную форму договорной ответственности, тождественную штрафу в размере 1000 руб. за каждый факт просрочки по уплате процентов, поэтому подлежит применению только один вид ответственности, предусмотренный ст. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 1 000 руб. за каждый факт просрочки по уплате процентов.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и ходатайства о ее снижении, не заявлялось.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование им, длительность неисполнения обязательства, и факт обращения истца в суд по истечении года с момента возникновения права требования заявленных сумм, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 922 000 руб. (912 000 руб.- неустойка за просрочку уплаты основного долга (150000 руб. х 2 % х 304 дн.) + 10 000 руб. (неустойка за просрочку оплаты процентов (1000 руб. х 10 мес.) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 425 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 150 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 225 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу п. 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ способом обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору являлась ипотека (в силу закона) 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества №, в соответствии с которым залогодержатель принял, а залогодатель передал в залог в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного сторонами на сумму 150 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующее имуществ: <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость вышеуказанного объекта залога, по соглашению залогодателя с залогодержателем определена в размере 300 000 руб. Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2.4 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе без дополнительного согласия с залогодателем обратить взыскание на объект залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, в том числе однократной, даже незначительной, просрочки уплаты процентов за пользование займом заемщиком, просрочки возврата суммы займа, либо, когда, в силу закона, залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно п. 3.3 договора залога в соответствии с условиями настоящего договора, на основании ст. 3 Федерального закона «Об ипотеки», данная ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю, который залогодатель будет иметь к моменту удовлетворения требований, включая, но, не ограничивая, уплату залогодателем суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств, все неустойки, штрафные санкции, а также возмещения судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из доказанности факта нарушения заемщиком условий договора займа, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать обращения взыскания на заложенное имущество с возмещением из его стоимости образовавшейся задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, начисленные за пользование займом проценты и предусмотренные договором штрафные санкции.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные законом условия соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не находит.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется положениями договора займа, залога, денежная оценка предмета ипотеки составляет 300 000 руб.

Поскольку в целях обеспечения кредитного обязательства ответчиком была произведена ипотека (залог) вышеуказанной квартиры, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 553 руб. (6000 руб. + 9553 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 685 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, включая 6000 руб. - за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке, учитывая также, что уменьшение суммы неустойки произведено судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В исковом заявлении представителем истца Небылица О.В. заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Небылица О.В. и ООО «Сити» и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Сити» и ООО «МКК Сберкнижка».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о представлении интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ООО «Сити», о наделении соответствующими полномочиями ООО «Сити» по ведению дела в интересах истца, также как отсутствуют доказательства факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по доверенности Небылица О.В. по данному делу.

Так, из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 (ген.директор ООО «МКК Сберкнижка») произвела оплату ООО «Сити» за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная ООО «МКК «Сберкнижка» на имя Небылица О.В. и наличие договора об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «Сити» не свидетельствуют о том, что представительские услуги были оказаны ООО «Сити», поскольку ООО «МКК «Сберкнижка» не выдавало доверенности ООО «Сити» на представление его интересов в суде.

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Сберкнижка» по оплате услуг представителя Небылица О.В. не имеется, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг данного представителя не подтвержден соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» с ФИО1 сумму задолженности по Договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 150 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 225 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14685 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.