Решение № 2-1486/2017 2-1486/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1486/2017

Дело № 2-1486/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Табакаевой О.А.,

с участием: представителей истца - ФИО1, Платовой Н.В.,

ответчиков - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском (с учётом ряда его уточнений) к ФИО3, ФИО2 о признании за ним в порядке наследования по завещанию права собственности на 4/9 долей общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО7, после смерти которого, открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО8, ФИО7 завещал принадлежавшую ему долю в праве собственности на квартиру ему (истцу). 19 декабря 2012 года ФИО2 обратилась с иском к нему (ФИО6) о признании завещания недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынес решение, которым отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований. 27 июня 2014 года ФИО9 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском о признании права собственности на недвижимое имущество после смерти сына ФИО7 на обязательную долю к ФИО6 Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 года суд признал за ФИО9 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, оставшуюся после смерти сына ФИО7 Этим же решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 года были определены доли за ФИО9 4/9 доли, а за ним (истцом) 5/9 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру. 14 апреля 2015 года ФИО2 обратилась в суд с иском к нему (ФИО6) о признании за ней право собственности на 1/9 доли в спорной квартире, оставшуюся после смерти матери ФИО10 умершей 03 августа 2013 года, мотивируя свои требования тем, что после смерти сына ФИО11, ей причиталась обязательная доля в спорной квартире. ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/9 долю в спорной квартире, мотивируя свои требования тем, что она является дочерью ФИО12, которая после смерти сына ФИО7 являлась наследницей 1/9 доли в спорной квартире. 30 апреля 2015 года Кировским районным судом г. Красноярска было вынесено решение: «Исковые требования ФИО2 и встречное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично, признать за ФИО2 в порядке наследования 1/18 долю в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, признать за ФИО3 в порядке наследования 1/8 долю в праве общедолевой собственности в спорной квартире, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 февраля 2015 года, выданное нотариусом ФИО13 ФИО6 на 5/9 долей в спорной квартире». Тем самым, признав недействительным указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию, суд неправомерно не разрешил вопрос о признании за ним (истцом) 4/9 доли в спорном жилом помещении, принадлежащие ему по завещанию, тем самым, фактически необоснованно лишив его права собственности на причитающуюся ему долю в наследстве.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечил явку в процесс своих представителей.

Представители истца по доверенности ФИО1 и по ордеру адвокат Платова Н.В. (полномочия обеих проверены) в судебном заседании иск полностью поддержали с учётом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и её представитель по устному ходатайству ФИО14 иск признали частично, пояснили, что, по их мнению, за истцом ФИО6 необходимо признать право собственности в порядке наследования лишь на 1/9 долю в спорном жилом помещении, поскольку их брату ФИО7 на дату оформления им завещания принадлежала только 1/3 доли спорной квартиры. Однако, конкретный арифметический расчёт доли не привели.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – ФИО5 оставила разрешение данного правового спора на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым исковое заявление ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить в полном объёме - по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего наследодателю к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ к наследникам по закону первой очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, нетрудоспособные родители наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1, 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получении причитающейся ему доли наследства, а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 01 сентября 2008 года завещал истцу ФИО6 принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

17 февраля 2015 года истцу ФИО6 нотариусом ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым за ним было признано право собственности в порядке наследования на 5/9 долей в праве общей собственности на указанную квартиру.

Данное право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю за ФИО6 и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20 февраля 2015 года.

Вместе с тем, ФИО2, ФИО3 и ФИО9 (соответственно, родные сёстры и отец ФИО7) с этим не согласились и оспорили в судебном порядке, как завещание, так и свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, суд констатирует, что по данной спорной квартире до настоящего времени были вынесены следующие судебные постановления:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 года ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании завещания недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 года за ФИО9 было признано право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на данную спорную квартиру, оставшуюся после смерти его сына ФИО7

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2015 года был установлен факт принятия, как ФИО2, так и ФИО3, наследства, оставшегося после смерти их матери ФИО10, умершей 03 августа 2013 года. Суд признал за каждой из них в порядке наследования право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на данную спорную квартиру. Кроме того, этим же решением суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 февраля 2015 года, выданное нотариусом ФИО13 ФИО6 на 5/9 долей в праве общей собственности на данную спорную квартиру.

Однако, при постановке указанного решения от 30 апреля 2015 года, судом, вопреки ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, не были определены доли всех наследников указанного наследственного имущества, а именно: судом не был разрешён вопрос о признании за ФИО6 права собственности на какую-либо долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, тем самым, фактически лишив его права собственности на причитающуюся ему долю.

По итогам рассмотрения настоящего правового спора, суд определяет долю истца ФИО6 в праве общей долевой собственности в порядке наследования на указанную спорную квартиру в размере 4/9 доли.

Арифметические и правовые методы определения доли истца ФИО6, приводящие к единому результату, следующие:

- поскольку до решения суда от 30 апреля 2015 года ФИО6 являлся собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а с учётом признания этим решением суда за ФИО2 и ФИО3 права собственности в порядке наследования по 1/18 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждой (всего 1/9 доли), то необходимо определить за истцом ФИО6 право собственности в порядке наследования на 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (расчёт: 5/9 - (1/18 + 1/18) = 5/9 – 2/18 = 5/9 – 1/9 = 4/9);

- поскольку в настоящее время, после устранения регистрационной службой неточности (технической ошибки) в виде не верного указания в государственном реестре сособственников данной спорной квартиры записи о регистрации права общей долевой собственности на 1/3 доли в ней за ныне уже умершим ФИО9, собственниками квартиры являются ФИО2 в размере 4/9 и 1/18 долей, а также ФИО3 в размере 1/18 доли, то необходимо определить за истцом ФИО6 право собственности в порядке наследования на оставшуюся до целого числа (1/1 доля) ни за кем не оформленную долю 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (расчёт: 1/1 - (4/9 + 1/18 + 1/18) = 1/1 – (8/18 + 1/18 + 1/18) = 1/1 – 10/18 = 18/18 – 10/18 = 8/18 = 4/9).

Кроме того, судом не принимаются как ошибочные и основанные на неверном толковании закона, доводы ответчиков о необходимости при расчёте доли в праве общедолевой собственности ФИО6 в спорной квартире, отталкиваться и вести расчёт от доли, принадлежащую их брату ФИО7 именно на момент оформления им завещания на истца (1/3 доли), а не на момент смерти наследодателя (2/3 доли), поскольку, согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Помимо этого, суд отмечает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не представили суду в противовес позиции стороны истца конкретный арифметический расчёт, подтверждающий их позицию о том, что истцу ФИО6 должна принадлежать именно 1/9 доля в спорном жилом помещении.

Также судом не принимаются аргументы ответчика ФИО3 о том, что 1/9 доли в данной спорной квартире должна быть оформлена за ней по наследству и истец ФИО6 не вправе на неё претендовать, поскольку её мать ФИО10 дважды (24 декабря 2008 года и 10 ноября 2009 года) завещала ей принадлежащую ей данную долю в спорной квартире.

По данному вопросу суд исходит из того, что до своей смерти ФИО10 реализовала принадлежащее ей право распоряжаться своей собственностью, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру она 17 июля 2009 года подарила своему сыну ФИО7, т.е. ещё до составления второго из указанных завещаний.

Следовательно, ФИО10 ещё при своей жизни распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом иным способом, чем указано в её завещаниях. В связи с чем, наследование её имущества ФИО3 должно происходить по закону, то есть в соответствии с положениями Главы 63 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признать за ФИО6 право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на указанную спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить в полном объёме.

Признать за ФИО6 в порядке наследования право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде (12 октября 2017 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин