Решение № 2-501/2024 2-501/2024(2-5213/2023;)~М-4008/2023 2-5213/2023 М-4008/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-501/2024

УИД - №

Дело № 2-501/2024 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Юрковой Н.Н.

с участием истца

по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юрфакт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юрфакт» заключен договор об оказании юридических услуг № стоимостью 195000 рублей. Истец указывает, что ФИО1 полностью оплатил услуги, однако, как указывает истец, юридические услуги не были оказаны. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была отменена доверенность на представление интересов ФИО1 представителями ООО «Юрфакт». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, об отмене доверенности. Истец указывает, исполнителем были возвращены денежные средства в сумме 40000 рублей. Истец также указывает, что претензия ФИО1 о возврате 155000 рублей, направленная в адрес исполнителя, оставлена без ответа. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 155000 рублей, неустойку за период просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф. Истец в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Юрфакт» - в судебное заседание не явилось. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу. По сообщению почтовой организации ООО «Юрфакт» не является за получением судебных извещений. Сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрфакт» (исполнитель» и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц. В частности исполнитель обязался оформить ходатайства, уточнения к исковому заявлению, претензию в порядке досудебного урегулирования спора, проект искового заявления, а также подачу документов и представление интересов заказчика в Смольнинском районном суде по гражданскому делу №. Согласно п. 1.3 договора исполнитель приступает к работе после внесения предварительной суммы, указанной в п. 3.2 и подписания заказчиком согласия на заключение договора (Приложение №). Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2 договора: 195000 рублей (так в договоре). Материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату услуг, осуществив платежи в сумме 45000 ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 50000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела на момент заключения договора об оказании юридических услуг производство по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Смольнинского районного суда, было приостановлено в связи с назначением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная истцом в пользу ООО «Юрфакт», была отменена. Изложенное свидетельствует о том, что в период с момента заключения договора до момента отмены доверенности ответчик не мог ознакомиться с материалами дела, подать какие-либо ходатайства, уточнения исковых требований и иные документы по делу в суд. Кроме того, ответчик не представлял интересы истца в судебных заседаниях по указанному делу. Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «Юрфакт». Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Юрфакт» отсутствовали полномочия по ознакомлению с материалами указанного гражданского дела и о осуществлять действия от имени истца. Кроме того, необходимость составления претензии в порядке досудебного урегулирования и проекта искового заявления по данному делу отсутствовала. Доказательства того, что исполнитель фактически выполнил какую-либо работу по вышеуказанному делу отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений ст. 779 ГК РФ в рамках договора возмездного оказания услуг имеет значение сама деятельность исполнителя, как процесс, который не приводит к созданию вещественного результата. Для определения предмета договора возмездного оказания услуг достаточно указать действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить.

Содержанием представленных документов подтверждается, что ответчик не оказал услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, а значит не понес фактические расходы в рамках указанного договора. В силу вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору, в сумме 155000 (195000-40000(возвращено)=155000) с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела требование о возврате части денежных средств, а именно: в сумме 155000 рублей было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец вправе требовать проценты за просрочку возврата денежных средств (ст. 295 ГК РФ), поскольку в данном случае не представлены доказательства наличия обстоятельств, о которых указано в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки возврата денежных средств, начисляемую на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик не полностью возвратил денежные средства истцу, допустил просрочку возврата денежных средств, чем было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, при этом ответчик не предпринял мер к возврату денежных средств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца в сумме 82500 рублей 00 копеек ((155000+10000)*50%:100%=82500).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4600 рублей 00 копеек ((155000-100000)*2%:100%+3200+300=4600).

Руководствуясь ст.т. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрфакт».

Взыскать с ООО «Юрфакт», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежных средства, уплаченные по договору, в сумме 155000 рублей, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки возврата денежных средств, начисляемую на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 82500 рублей.

Взыскать с ООО «Юрфакт», ИНН №, в доход государства государственную пошлину в сумму 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья